Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 15АП-2282/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15006/2010

21 апреля 2011 г.

15АП-2282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Русский Азов": Корнеев И.В. по доверенности от 13.04.2011,

от Краснодарской таможни: главный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Самойлов А.А. по доверенности от 12.01.2011 N 06.1-31/221, заместитель начальника правового отдела Рухленко О.Н. по доверенности от 19.01.2011 N 06.1-31/811,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 по делу N А32-15006/2010,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, неосуществлении правильной классификации товаров, обязанности зачесть излишне уплаченные платежи в счет предстоящих платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - ООО "Русский Азов") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне признании незаконными действий Краснодарской таможни, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенной пошлины и НДС, и в подтверждении заявленного ООО "Русский Азов" в ГТД N 10309150/040909/П000520 кода 2204 29 ТН ВЭД РФ и в не осуществлении правильной классификации товаров, а также об обязании Краснодарской таможни зачесть излишне уплаченные: 4 820 128,15 рублей импортной таможенной пошлины, 867 623,01 рублей налога на добавленную стоимость в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением суда от 13.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенной пошлины и НДС, и обязал Краснодарскую таможню зачесть излишне уплаченные: 4 820 128,15 рублей импортной таможенной пошлины, 867 623,01 рублей налога на добавленную стоимость в счет предстоящих таможенных платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В части удовлетворения требований решение мотивировано тем, что наиболее близкими к ввезенному ООО "Русский Азов" товару являются товары, указанные в товарной подсубпозиции 2204 30 980 0 ТН ВЭД - прочие сусла виноградные. Ввезенное ООО "Русский Азов" сырье не могло быть отнесено к субпозиции 2204 29 "вино", поскольку это нерозливостойкая, опалесцирующая жидкость, содержащая посторонние включения, мутная, содержащая осадок и требующая дальнейшей технологической обработки.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что код 2204 29 ТН ВЭД товару был присвоен ООО "Русский Азов"; товарной позиции, по которой классифицируется виноматериал, в ТН ВЭД РФ не имеется; сомнений в правильности классификации ввезенного обществом товара по коду 2204 29 ТН ВЭД РФ у таможенного органа не возникло, следовательно, действия таможенного органа, выразившиеся в подтверждении заявленного ООО "Русский Азов" кода 2204 29 ТН ВЭД РФ и в не осуществлении иной классификации товаров, являются законными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на то, что спорный товар должен быть классифицирован как вино, поскольку является полностью сброженным суслом, при этом процесс брожения остановлен естественным образом, концентрация этилового спирта составляет от 10,7% до 11,7%. У таможни нет уверенности, что проведение экспертизы привело к получению объективных и достоверных выводов, поскольку не известно как хранились пробы.

Представители Краснодарской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества "Русский Азов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Русский Азов" на основании внешнеторгового контракта N RL080809 от 08.08.2009, заключенного между компанией "JUAN RAMON LOZANO S.A." (Испания, продавец) и ООО "Русский Азов" (покупатель), был поставлен товар: виноматериал виноградный натуральный сухой белый типов "Шардоне", "Мускат", "Алиготе", "Совиньон", красный, виноматериал типа "Каберне", "Изабелла", необработанный (нерозливостойкий), ординарный, тихий, содержание спирта 11,3-11,5%, сахара не более 3 г/дм3, естественное окончание брожения, наливом, изготовитель "Хуан Рамон Лозано С.А.", Испания.

Ввезенный товар был оформлен по ГТД N 10309150/040909/П000520. При оформлении ГТД в графе N 33 заявителем был указан код товара ТН ВЭД России 2204 29 (2204 29 650 0 и 2204 29 750 0 соответствующие белому и красному вину), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 20 %.

В ходе осуществления контроля таможней не был произведен отбор проб товара, контроль проходила в форме документальной проверки.

Таможня посчитала правомерным применение заявленного обществом "Русский Азов" кода 2204 29 ТН ВЭД и после уплаты обществом таможенных платежей (4820128,15 рублей таможенной пошлины и 867623,01 рублей налога на добавленную стоимость) выпустила товар.

Вместе с ГТД в таможенные органы направлялось письмо ООО "Русский Азов" с заявлением о несогласии применения кода 2204 29 ТН ВЭД РФ к ввозимому товару, но в связи с правоприменительной практикой Краснодарской таможни, которая корректировала код в отношении аналогичных товаров в случае, если заявлялся код 2204 30 ТН ВЭД соответствующий прочим виноградным суслам в ГТД был заявлен несоответствующий код 2204 29 ТН ВЭД.

Обществом в присутствии сотрудника Краснодарской таможни Беляева В.А. с разрешения начальника таможенного поста "Морской порт Темрюк" был произведен отбор проб, что подтверждается актом взятия проб и образцов от 06.09.2009 N 10309150/060909/0058 и показаниями свидетелей сотрудника таможни Беляева В.А. и работника ООО "Русский Азов" - Рузанкана Д.Д., допрошенных в ходе судебного разбирательства. Данные пробы были переданы в лабораторию ООО "Русский Азов", капитану судна, сюрвейеру, в центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае филиалу на транспорте в г. Новороссийске ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", откуда впоследствии на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 были направлены на экспертизу в Аккредитованную испытательную лабораторию переработки винограда ГНУ СКЗНИИСи в Россельхозакадемии. Аккредитованной лабораторией ООО "Русский Азов" был произведен анализ образцов товара, ввезенного по ГТД N 10309150/040909/П000520.

Результаты исследования взятых образцов показали, что ввезенный товар только по физико-химическим показателям соответствует понятию виноматериал столовый ГОСТ Р 52523- 2006, а по прозрачности, наличию посторонних включений, наличию осадка, нерозливостойкости не соответствует.

В связи с изложенным обществом "Русский Азов" в Краснодарскую таможню в соответствии со ст. 355 ТК РФ было подано заявление от 05.04.2010 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, мотивированно тем, что при декларировании товара необходимо было применять в соответствии с ТН ВЭД РФ код товара (субпозицию) 2204 30, таможенная пошлина по которому составляет 5% от стоимости товара, вместо примененного кода товара (субпозиции) 2204 29, по которому предприятием уплачена таможенная пошлина в размере 20% от стоимости товара.

Краснодарской таможней заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения, что подтверждается письмом Краснодарской таможни от 29.04.2010 N 17-04.3/9746.

Считая незаконными действия таможни по отказу в возврате излишне уплаченных платежей, ООО "Русский Азов" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований общества.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности согласно ч.1 ст. 39 ТК РФ утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Пунктом "а" статьи 1 указанной Конвенции установлено, что "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, приведенные в Приложении к настоящей Конвенции.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением РФ от 27.11.2006 N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2а, 2б, 3а, 3б, 3в, 4, 5а, 5б, 6. Правила интерпретации применяются последовательно, каждое последующее правило применяется, если невозможно применить предыдущее.

В силу части 2 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара.

На основании ч. 3 указанной статьи в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Частью 5 статьи 40 ТК РФ установлено, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ.

Согласно материалам дела обществом при подаче спорной ГТД ввезенный товар был классифицирован по коду 2204 29 ТН ВЭД России как вина.

Впоследствии с учетом полученных результатов исследований проб товара общество указало, что товар подлежит классификации по коду 2204 30 98 00 ТН ВЭД России, а изначально заявленный код был указан с учетом практики Краснодарской таможни по контролю декларирования товаров, аналогичных ввезенному по ГТД N 10309150/040909/П000520.

Из текста товарной подсубпозиции 2204 30 98 00 ТН ВЭД России следует, что к ней относятся: прочие сусла виноградные - прочие.

Краснодарская таможня полагает правильной классификацию товара по первоначально заявленному обществом коду ТН ВЭД России - 2204 29 - вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в позиции 2009 - прочие - прочие.

К позиции 2204 Таможенным тарифом отнесены вина виноградные натуральные, включая крепленые, а также сусло виноградное. В субпозицию 2204 29 включены вина прочие, в субпозицию 2204 30 - сусла прочие.

Из материалов дела, относящихся к поставке по ГТД N 10309150/040909/П000520, следует, что ООО "Русский Азов" был ввезен товар, обозначенный как виноматериал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается сторонами, в ТН ВЭД России отсутствует код товара, которому соответствует виноматериал.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу интерпретации N 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

С учетом отсутствия в ТН ВЭД России понятия "виноматериал", а также используя приведенные выше правила интерпретации, ООО "Русский Азов" изменило первоначально заявленный код на 2204 30 ТН ВЭД России, исходя из следующих характеристик товара:

- ввезенный виноматериал не является готовым продуктом, для розлива в потребительскую тару требует дополнительной технической обработки для придания ему розливостойкости;

- процесс брожения виноматериала не был остановлен путем добавления спирта.

В апелляционной жалобе Краснодарская таможня указывает, что классифицируя ввезенный обществом товар в позиции 2204 29 ТН ВЭД России, таможня руководствовалась тем, что ввезенный виноматериал не может являться виноградным суслом, поскольку ввезенный товар является полностью сброженным суслом, при этом процесс брожения остановлен естественным образом, концентрация этилового спирта составляет от 10,7% до 11,7%

Суд апелляционной инстанции полагает правильным довод таможни о том, что ввезенный виноматериал не является суслом.

Вместе с тем, ООО "Русский Азов" также не утверждает, что ввезенный товар является суслом.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, с учетом 4 правила интерпретации, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что спорный товар наиболее близок к суслу (2204 30 ТН ВЭД России), а не к вину (2204 29 ТН ВЭД России).

ООО "Русский Азов" осуществляет производство вин. Ввезенный виноматериал был закуплен с целью его использования в производстве вин в качестве сырья.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе договором, заключенным с иностранной компанией. При этом, с целью производства вин ввезенный виноматериал подвергается специальной технологической обработке.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Государственным научным учреждением "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскхозяйственых наук", по органолептическим и физико-химическим показателям пробы товара не являются розливостойкими; товар не является виноградным суслом, не является вином столовым; судя по прозрачности (опалесценция, наличие включений) представленных на испытание образцов, товар можно охарактеризовать как виноматериал виноградный необработанный нерозливостойкий; товар является полностью перебродившим; остановка брожения произошла естественным путем в результате выбраживания сахаров, что является одним из способов остановки брожения. Объёмная доля этилового спирта в представленных на экспертизу образцах колеблется в незначительных интервалах: в красных от 10,8 до 11,5 об.%, в белых - от 10,5 до 11,6 об.%, это содержание этилового спирта характерно для красных и белых столовых виноматериалов. Массовая концентрация сахаров в пределах от 1,7 до 2,5 г/дм3.

Таким образом, согласно выводам эксперта товар соответствует техническим характеристикам виноградного виноматериала, применяемого для производства вин. При этом экспертом был сделан вывод о том, что товар не может быть назван ни суслом виноградным, ни вином.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни относительно невозможности применения выводов эксперта, поскольку доводы жалобы в этой части носят предположительный характер.

Таможней в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение отбора проб (образцов) товара, их ненадлежащего хранения, а также использования при экспертизе проб товара, не имеющего отношения к товару, оформленному по ГТД N 10309150/040909/П000520.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы эксперта, которые также соответствуют доводу таможни о том, что спорный виноматериал не является суслом.

Вместе с тем, суд полагает, что по своим характеристикам спорный товар все же ближе к суслу, а не к вину. При этом суд исходит из следующего.

Законом N 171-ФЗ от 19.07.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" даются следующие определения вина и виноматериалов.

Вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22 процентов объема готовой продукции.

Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов (произведенных без добавления этилового спирта) без добавления этилового спирта и ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.

Виноматериалы - спиртосодержащая пищевая продукция, которая используется в качестве сырья для производства вина и получена в результате спиртового брожения винограда, виноградного сусла либо плодового или ягодного сока без добавления ароматических и вкусовых добавок, без добавления или с добавлением этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) дистиллятов, с содержанием этилового спирта не более 22,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, из изложенного следует, что ввезенный обществом товар полностью соответствует понятию виноматериала, поскольку является сырьем для производства винодельческой продукции и представляет собой сброженное сусло с содержанием спирта не более 22,5 процентов объема готовой продукции.

Также из приведенных положений закона следует, что вино является алкогольной продукцией, а виноматериал - сырьем для производства алкогольной продукции.

Как указывалось ранее, позиции 2204 30 и 2204 29 ТН ВЭД России также имеют основное различие в том, что по коду 2204 29 подлежит классификации вино, т.е. готовый продукт, который также может использоваться для производства винодельческой продукции, однако используется и в качестве самостоятельного продукта. По коду же 2204 30 подлежат классификации сусла прочие, которые являются сырьем для производства винодельческой продукции. При этом в качестве самостоятельного готового продукта данный товар использоваться не может.

Изучив ГОСТы, регулирующие нормативы физико-химических характеристик вина, виноматериалов, винодельческой продукции, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что главное отличие вина (как готового продукта) от виноматериала проводится по такому свойству как розливостойкость. Если продукт обладает таким свойством как розливостойкость, то этот продукт является конечным продуктом и должен относиться к готовым винам. Розливостойкость позволяет разливать продукт в потребительскую тару, поскольку свидетельствует об отсутствии влияния на характеристики продукта внешнего воздействия.

Судом первой инстанции также правильно было применено Распоряжение ФТС Распоряжением ФТС России от 20.12.2006 N 459-р в редакции распоряжения ФТС России от 25.06.2008 N 171-р, согласно которому в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируется виноградное сусло с содержанием спирта естественного брожения более 0,5 об. %, полученное в результате спиртового брожения целых или дробленных ягод свежего винограда или свежеотжатого виноградного сусла, процесс брожения в котором остановлен или приостановлен различными способами, за исключением добавления спирта, а также концентрированное виноградное сусло с концентрацией спирта более 0,5 об. %.

Из сброженного виноградного сусла, классифицируемого в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России, производят, в основном, столовые и игристые вина, оно также может использоваться при производстве столовых виноградных виноматериалов, ликерных и крепленных вин, аперитивов и других винодельческих продуктов.

Столовые виноградные виноматериалы или вино наливом, предназначенные для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России.

Таким образом, ввезенный обществом виноматериал, который является сырьем для производства винодельческой продукции не может использоваться в качестве готового продукта без дополнительной обработки, не может быть классифицирован по коду 2204 29 ТН ВЭД России как вино.

Обстоятельство использования ввезенного товара для производства вин не оспаривается таможней, которой также не представлено доказательств того, что ввезенный товар может использоваться в качестве готового продукта.

Как указывалось ранее, размер таможенной пошлины, подлежащей уплате при ввозе товара, классифицированного по коду 2204 29 ТН ВЭД России (вино) - 20 % - в несколько раз превышает ставку пошлины, подлежащей уплате при ввозе товаров, классифицированных по коду 2204 30 ТН ВЭД (сусла) - 5%.

Суд считает необходимым отметить, что указанная разница в размере таможенной пошлины, в основном обусловлена именно тем, что большая ставка пошлины предусмотрена для товара в виде готового продукта - вина, который может быть розлит в потребительскую тару без дополнительных затрат на обработку, товары же, классифицируемые по коду 2204 30 ТН ВЭД России, не могут быть без дополнительной обработки реализованы в качестве готовой продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы таможни, свидетельствующие о том, что ввезенный виноматериал не является суслом, в том числе по содержанию спирта и способу остановления брожения, поскольку данные обстоятельства, в любом случае не свидетельствуют о том, что спорный товар ближе к понятию вина, обладающего свойствами готового продукта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы таможни о том, что в стране вывоза товар классифицирован в таможенном отношении как вино.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что Гармонизированная система разрабатывалась в Европе и при систематизации винодельческой продукции применялись европейские традиции виноделия, где понятие "виноматериал" отсутствует. Испания - страна вывоза является членом Евросоюза, вино в ней также производится по европейским традициям. Таким образом, в стране вывоза "виноматериал" мог быть классифицирован как вино, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в России товар также должен был быть классифицирован в качестве вина. Классификация ввезенного виноматериала произведена обществом по коду 2204 30 ТН ВЭД в соответствии с правилами интерпретации ТН ВЭД России, а также с учетом фактических характеристик ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для отказа в возврате денежных средств в виде 4 820 128,15 рублей импортной таможенной пошлины, 867 623,01 рублей налога на добавленную стоимость, являющихся излишне уплаченными таможенными платежами, поскольку первоначально заявленный обществом код товара 2204 29 ТН ВЭД является неверным и уплате подлежали платежи по ставке 5% стоимости товара.

Обществом соблюдена установленная ст. 355 ТК РФ заявительная процедура возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем требования общества о зачете 4 820 128,15 рублей импортной таможенной пошлины, 867 623,01 рублей налога на добавленную стоимость в счет предстоящих таможенных платежей подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не оспорено сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части.

Таким образом, основания для удовлетворении апелляционной жалобы Краснодарской таможни отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится на Краснодарскую таможню, которая освобождена от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2011 года по делу N А32-15006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова