Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/11867-06 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене изменения кадастрового номера земельного участка, поскольку истцом не доказано, что изменение кадастрового номера участка нарушает его права, а присвоение единого кадастрового номера двум участкам, принадлежащим ему на разном вещном праве, восстановит какое-либо нарушенное право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/11867-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А41/718-06

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. по делу N А41-К1-21371/05, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СКИД" к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) (третье лицо: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области) отменить внесение изменений в кадастровый номер земельного участка площадью 1.590 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр "В", "Малый рынок", с номера 50:54:03 04 04-0015 на номер 50:54:020303:0002; отменить внесение изменений в кадастровый номер земельного участка площадью 471 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, мкр "В", "Малый рынок", с номера 50:54:03 04 04-0015 на номер 50-54-0203-0028.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКИД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение норм материального права, приведенных истцом в обоснование своих требований; нарушение применения норм процессуального права. По мнению ООО "СКИД", суд пришел к неверному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не указал мотивы и не сослался на нормы права, на основании которых он пришел к такому выводу, что привело к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска. Судом также были нарушены нормы процессуального права, а именно: п.п. 2, 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ, что исказило содержание заявленных исковых требований: отменить незаконно внесенные ответчиком изменения в записях о кадастровых номерах в Едином государственном реестре земель.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СКИД" поступило заявление об отложении слушания дела. Представитель ООО "СКИД" П. ссылается на то, что не сможет участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на стационарном лечении, в подтверждение чего к ходатайству приложена копия договора на оказание медицинских услуг и доверенность на представителя.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Приложенная копия договора на оказание медицинских услуг не подтверждает невозможность участия представителя П. в судебном заседании 11 декабря 2006 г.; непосредственно в самом ходатайстве не указано, в связи с чем необходимо личное присутствие представителя ООО "СКИД" в суде кассационной инстанции, проверяющей законность судебных актов исключительно на основании тех материалов, которые представлены в деле и исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ООО "СКИД", как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, полагая необходимым свое личное участие в суде кассационной инстанции, не было лишено возможности участвовать в заседании в лице генерального директора, как это имело место в суде первой инстанции, либо направить в суд другого представителя.

В заседании кассационной инстанции представитель Роснедвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ООО "СКИД" и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Определением суда от 9 ноября 2005 г. по ходатайству истца была произведена замена первоначального ответчика - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Московской области на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость). Первоначальный ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении спора по существу 30 мая 2006 г. судом было предложено заменить ответчика - Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости на управление Роснедвижимости по Московской области. Однако истец отказался (протокольное определение суда от 30 мая 2006 г.) от привлечения управления Роснедвижимости по Московской области в качестве ответчика, и иск был рассмотрен в порядке ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно Положению об управлениях Федерального агентства кадастра объектов недвижимости управление Роснедвижимости по Московской области (п. 1.3) является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на территории Московской области через свои территориальные органы (п. 1.6).

Судом также установлено, что в настоящее время у истца по одному адресу находятся два земельных участка, в том числе - один площадью 1.590 кв. м в собственности, и второй площадью 471 кв. - на праве аренды (правообладатель - Администрация г. Троицка), что подтверждено справкой ФРС от 21.02.05 и договором аренды от 12.01.01. Таким образом, у истца имеются два земельных участка на разном вещном праве и в силу ст. 7 ФЗ "О государственном земельном кадастре" им не может быть присвоен один кадастровый номер. Кроме того, суд правомерно указал на то, что замена одного номера земельного участка другим не может восстановить нарушенное право.

Установленные судом фактические обстоятельства и анализ существа заявленного требования, а также несогласие истца на замену ответчика другим лицом явились основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельны доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении настоящего спора. Материалы дела свидетельствуют, что требования ст. 47 АПК РФ судом первой инстанции были выполнены, дело рассмотрено по предъявленному иску в порядке ч. 5 ст. 47 АПК РФ.

Суд пришел к верному заключению, что истцом не доказано, что изменение кадастрового номера участка нарушает его права, а присвоение единого кадастрового номера двум участкам, принадлежащим ему на разном вещном праве, восстановит какое-либо нарушенное право. Более того, такое требование само по себе не может быть признано правомерным, поскольку противоречит порядку государственного кадастрового учета, предусмотренному ст. 7 ФЗ "О государственном земельном Кадастре", и Правилам присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 660 от 6 сентября 2000 года.

Руководствуясь статьями 159, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ходатайство ООО "СКИД" об отложении слушания дела отклонить;

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. по делу N А41-К1-21371/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СКИД" - без удовлетворения.