Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1305/11

21 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: Степанова Е.Б., доверенность от 19.11.2010 N 673

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Продовольственная Компания"

на решение от 21 февраля 2011 года

по делу N А73-325/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Продовольственная Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Продовольственная Компания" ОГРН 1092709001330, ИНН 2704016138 (далее - ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭК856562 в размере 102 299 руб.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных им на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску; требование о взыскании судебных услуг на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК" просит изменить решение в части отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы. Полагает, ссылаясь на предусмотренную ст.779 ГК РФ обязанность заказчика (истца по делу) оплатить оказанные услуги, что отсутствие акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцу юридических услуг. Указание суда на отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг считает не соответствующим действительности, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 09.11.2010 N 3630.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение в обжалуемой части оставить без изменения. Настаивает на недоказанности истцом факта выполнения исполнителем принятых обязательств по оказанию юридических услуг относительно рассматриваемого спора; факта несения расходов со стороны заказчика. Кроме того считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, учитывая категорию спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 21.02.2011 в обжалуемой части - относительно результата рассмотрения ходатайства о возмещении расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, приняв по делу решение, разрешил вопрос относительно распределения судебных расходов - государственную пошлину отнес на ответчика, а во взыскании расходов истца на оплату юридических услуг отказал.

Установлено, что требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг обосновано истцом договором от 08.11.2010 N 2417/Ю, по условиям которого заказчик (ООО "ТПК") поручает, а исполнитель (ООО "Восток Бизнес Групп") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (сопровождение) по вопросу взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом и взыскания стоимости поврежденного (испорченного) груза при перевозке железнодорожным транспортом. Исполнитель обязался выполнить работы в следующем объеме: изучить представленные документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представление и защита интересов заказчика в арбитражном ссуде; при вынесении положительного решения запросить в арбитражном суде исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов. Стороны договорились, что непосредственное выполнение перечисленных работ будут осуществлять сотрудники исполнителя. Стоимость услуг по договору согласована в размере 8 000 руб., которые перечисляются на основании выставленного счета. Договором предусмотрено составление и подписание акта выполненных работ по факту выполнения услуг.

Платежным поручением от 09.11.2010 N 3630 (т.1 л.д.26) ООО "ТПК" перечислило на расчетный счет ООО "Восток Бизнес Групп" 8 000 руб. в качестве оплаты по вышеуказанному договору.

Согласно имеющимся материалам в рамках настоящего дела представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и в апелляционном суде. Процессуальные документы со стороны истца подписаны директором ООО "ТПК". Каких-либо документальных свидетельств деятельности юридического представителя истца в настоящем деле нет. Акт выполненных работ по факту выполненных услуг относительно настоящего производства в деле не представлен. При этом в договоре нет указаний на то, что соответствующие услуги оказываются относительно спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела; отсутствуют ссылки на настоящее дело и в платежном поручении в назначении платежа.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что исполнитель по настоящему делу выполнял обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также того, что истец должен понести в силу ст.779 НК РФ или фактически понес по платежному поручению N 3630 расходы, связанные с рассмотрением спора именно по настоящему делу.

При установленном отклонение ходатайства о возмещении судебных расходов обоснованно и не противоречит ст.110 АПК РФ.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, доказательств относимости потраченной суммы к рассматриваемому спору не представлено вопреки требованиям ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на судебный акт, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, не облагается государственной пошлиной (пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ), в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.2333.40 НК РФ в качестве излишне уплаченной

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21 февраля 2011 года по делу N А73-325/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская Продовольственная Компания" (ОГРН 1092709001330, ИНН 2704016138) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.03.2011 N 855.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова