Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6451/11

г.Москва

Дело N А40-132763/10-152-811

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент Света" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-132763/10-152-811, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Континент Света" (ИНН 6731030555, ОГРН 1026701447310)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третье лицо: ЗАО "РЭК"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя:

Грудина О.В. по дов. от 10.01.2011, паспорт 66 02 681449;

от ответчика:

Голышева Е.В. по дов. от 19.01.2011, удост.N 201269;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент Света" (далее- Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее- ФССП России) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа N 750085 по делу N А40-4304/09-41-50.

Решением от 26.01.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие выразилось в нарушении императивных сроков по направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на запрос взыскателя, ответа на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд не поступили.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.06.2009 Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист N 750085 по делу N А40-4304/09-41-50 о взыскании с ЗАО "РЭК" в пользу ООО "Континент Света" денежных средств в размере 392 627 руб. 67 коп.

ООО "Континент Света" обратилось в УФССП России по Москве с заявлением от 29.07.2009 исх.N 345 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, которое получено ответчиком 07.08.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.17).

Не вынесение в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, не направление копии данного постановления в адрес взыскателя, а также непредставление информации о ходе исполнительных действий послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Меркуловым А.В. вынесено постановление N 77/15/6414/8/2010 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 750085, выданному 29.06.2009 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-4304/09-41-50, в отношении должника ЗАО "РЭК" (л.д.33).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Меркуловым А.В. были направлены запросы в Управление Росреестра по Москве и Управление Росреестра по Московской области о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества; запрос в ИФНС России N 3 по г.Москве о предоставлении информации в отношении должника; запрос в Департамент земельных ресурсов г.Москвы о предоставлении информации о наличии земельных участков (либо долей), зарегистрированных за должником; запрос начальнику МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г.Москвы о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (л.д.35-39).

Кроме того, 05.07.2010, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Колосовой А.С. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, какое-либо незаконное бездействие со стороны ответчика допущено не было.

При этом доводы подателя жалобы об обратном, коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы Общества о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на запрос взыскателя и на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении сроков исполнительных действий, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества о том, что суд в нарушение положений ст.65 АПК РФ не предоставил заявителю возможности ознакомиться с поступившими от ответчика доказательствами и заявить ходатайство о возражении приобщения их к материалам дела, коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы, состоявшегося 24.01.2011, следует, что Общество поддержало требования по доводам, изложенным в заявлении, при этом заявило об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств по делу (л.д.47). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.155 АПК РФ от Общества не поступало.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, указанных подателем жалобы.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-132763/10-152-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин