Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 11АП-2983/11

22 апреля 2011 г.

Дело N А55-39482/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ОАО "Банк ВТБ" - представитель Киселев М.В., доверенность N 01-91 от 08.09.2009 г.,

конкурсный управляющий ООО "Акрополь" Берестнев Ю.В., паспорт (после перерыва - не явился, извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Самара, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2010 г., принятое по заявлению ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Самара, г. Самара о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Акрополь", по делу N А55-39482/2009 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акрополь", ИНН 6316115094, ОГРН 1066316095537,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по заявлению Кудашкина Николая Михайловича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре - ликвидируемого должника, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Берестенев Юрий Владимирович.

Банк ВТБ (ОАО) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Акрополь" суммы задолженности по кредитным договорам, неустойку в общем размере 256 086 492,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2010 заявление Банк ВТБ (ОАО) было удовлетворено частично.

Суд включил требование Банк ВТБ (ОАО) в размере 151 999 884,92 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь", ИНН 6316115094, ОГРН 1066316095537 в состав требований кредиторов третьей очереди (как обеспеченную залогом имущества должника).

Суд включил требование Банк ВТБ (ОАО) в размере 73 547 386,24 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь", ИНН 6316115094, ОГРН 1066316095537 в состав требований кредиторов третьей очереди (как основной долг).

В отношении неустойки, суд применил свое право на уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и включил требование Банк ВТБ (ОАО) в размере 4 999 726,01 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь", ИНН 6316115094, ОГРН 1066316095537 в состав требований кредиторов третьей очереди (как неустойку).

В апелляционной жалобе кредитор - заявитель Банк ВТБ (ОАО) просит определение суда от 3 ноября 2010 отменить в части включения уменьшенного размера неустойки в сумме 1 000 000 руб. только в состав требований кредиторов третьей очереди и разрешить вопрос по существу.

Заявитель считает, что поскольку неустойка возникла вследствие неисполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00147 от 29.08.2008, обеспеченному залогом имущества, она также подлежит включению в реестр кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что обжалуется определение суда от 3 ноября 2010 только в части уменьшения неустойки до суммы 1 000 000 руб., часть которой относится к сумме обязательств обеспеченных залогом, а часть не обеспеченным залогом. При этом заявитель не может представить свой расчет оспариваемой суммы.

Конкурсный управляющий ООО "Акрополь" Берестнев Ю.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение cуда от 3.11.2010 законным и обоснованным.

В судебном заседании 12 апреля 2011 объявлялся перерыв до 19 апреля 2011 12 час. 50 мин., о чем стороны извещены в протоколе судебного заседания и объявлением на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 19 апреля 2011 судебное заседание продолжено с участием представителя кредитора - заявителя Банка ВТБ (ОАО), поддержавшего ранее заявленные доводы, представлено пояснение к апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 3 ноября 2010.

В соответствии с ч. 5 ст. 269 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае таких возражений не поступило, заявитель в судебном заседании и в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 3 ноября 2011 в части уменьшения неустойки по кредитным договорам до суммы 1 000 0000 руб. и включения в реестр кредиторов в состав третий очереди, без разделения на неустойку, относящуюся к суммам залоговых и не залоговых обязательств.

Как видно из представленных документов, заявленная Банком ВТБ (ОАО) сумма задолженности образовалась в результате неисполнения должником обязательств по Кредитному договору N КС-720000/2008/00076 от 28.05.2008 г. и обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества по Кредитному договору N КС-720000/2008/00147 от 29.08.2008г.

Часть заявленных требований, вытекающих из кредитного договора N КС-720000/2008/00076 от 28.05.2008 г. в размере 71 313 304 руб. 05 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12791/2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010г.

В дополнение к требованиям, подтверждённым судебным актом заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность должника вытекающую из кредитного договора N КС-720000/2008/00076 за период с 19.11.2009г. по 15.08.2010г. в размере 15 216 282 руб. 30 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 6 133 808,20 рублей;

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 6 480 000,00 рублей;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам - 2 129 049,46 рублей;

- неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - 473 424,64 рублей.

Часть требований вытекающих из кредитного договора N КС-720000/2008/00147 от 29.08.2008 г. в размере 140 175 495,88 рублей также подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-36931/2009, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010г.

В дополнение к требованиям, подтверждённым судебным актом заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность Должника вытекающую из кредитного договора N КС-720000/2008/00147 за период с 01.12.2009г. по 15.08.2010г. в размере 29 179 410,26 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по процентам - 11 722 389,04 рублей; - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 12 384 000,00 руб.; - неустойка на просроченную задолженность по процентам - 4 126 171,89 рублей; - неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - 946 849,33 рублей. В соответствии с п 10. ст 16 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В связи с чем, неустойка, утверждённая судебными актами вступившими в законную силу оспариванию не подлежит. В отношении дополнительно заявленной неустойки (не подтвержденной вышеуказанными судебными актами), суд первой инстанции, принимая во внимание возражения должника, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, воспользовался своим правом по ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, не установленной судебными актами:

По кредитному договору N КС-720000/2008/00076 от 28.05.2008 г дополнительно заявлена:

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 6 480 000,00 рублей;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам - 2 129 049,46 рублей;

- неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - 473 424,64 рублей.

По кредитному договора N КС-720000/2008/00147 от 29.08.2008г. дополнительно заявлена:

- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу - 12 384 000,00 руб.;

- неустойка на просроченную задолженность по процентам - 4 126 171,89 рублей;

- неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота - 946 849,33

рублей.

Суд первой инстанции снизил размер вышеперечисленных неустоек, не установленных судебными актами, до общей суммы 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции по применению ст. 333 ГК РФ являются законными.

Как указано в п. 1 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Гражданское законодательство и правоприменительная практика не установили исчерпывающего перечня критериев для установления несоразмерности неустойки. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что они определяются в каждом конкретном случае, это могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия решения об уменьшении неустойки до 1 000 000 рублей, не противоречат статьями 330, 333, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суммам задолженности по кредитным договорам, правовую природу неустойки, в том числе и начисление неустойки на просроченную задолженность на проценты.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8667/10 по делу N А56-30223/2009.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать свои требования или возражения.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Заявитель жалобы не оспаривает, что спорная сумма неустойки 1 000 000 руб., в общем размере неустойки 4 999 726, 01 руб. включена, как указано в определении суда от 3 ноября 2011, в состав требований кредиторов ООО "Акрополь" в третью очередь.

Заявитель жалобы считает, что сумма 1 000 000 руб. должна быть разделена на неустойки, относящиеся к суммам, включенным в реестр кредиторов, как обеспеченных залогом, так и необеспеченных залогом, в связи с чем, просит определение суда от 3 ноября 2011 отменить и принять суду апелляционной инстанции в этой части новый судебный акт.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Факт включения неустойки (за минусом 1 000 000 руб.) 3 999 726, 01 руб., также объединенную судом по двум кредитным договорам, в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченную залогом имущества должника, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что невозможно разделить неустойку в сумме 1 000 000 руб. как на неустойку, обеспеченную залогом имущества, так и на неустойку, не обеспеченную залогом имущества должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

По смыслу указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требование залогового кредитора по штрафным санкциям (неустойкам) не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24.12.2010 N ВАС-11948/10.

В связи с изложенным и правовой природы рассматриваемых неустоек (неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, неустойка на просроченную задолженность по процентам, неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота), суд апелляционной инстанции считает, что нет юридической необходимости в разделении уменьшенной судом неустойки 1 000 000 руб., как на обеспеченную и не обеспеченную залогом имущества должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 3 декабря 2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2010 г., принятое по заявлению ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Самара, г. Самара о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Акрополь", по делу N А55-39482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /Г.М. Садило