Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2007 г. N 17АП-1721/07

г.Пермь

N дела 17АП-1721/07-АК

03 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г. Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о."

на решение от 31.01.2007г. по делу N А50-19041/2006-А3

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о."

к ИФНС по Индустриальному району г.Перми

о признании решения недействительным

при участии представителей

общества Медведев С.С.( дов. от 13.09.2006)

налогового органа Шуклин С.А. (дов. от 10.01.2007г.), Дьячко Н.И. (дов. от 19.01.2007г.)

и установил:

и установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." с заявлением о признании недействительными решения N 13871 от 14.08.06г. ИФНС по Индустриальному району г.Перми в части взыскания налога на прибыль в сумме 5.144.376 руб., НДС в сумме 3.638.978 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4.326.082 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.01.2007г. отменить, заявленные требования удовлетворить по мотивам, в ней изложенным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на наличие в действиях налогоплательщиков признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям :

ИМНС РФ по Индустриальному району г.Перми проведена выездная налоговая проверка иностранного юридического лица ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." (строительный участок в г.Перми) представительство в г.Москве по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N 11547 дсп от 17.07.2006г., и вынесено решение N 13871 от 14.08.06г. о привлечении ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." к налоговой ответственности, которым, в том числе, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 5.144.376 руб., НДС в сумме 3.638.978 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4.326.082 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде соответствующих штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5.144.376 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по оплате услуг по предоставлению персонала по соглашению от 05.04.2004г., заключенному налогоплательщиком с Компанией VOREX Ltd, AUSTRIA.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." является обществом, созданным в соответствии с действующим законодательством Словении, его представительство аккредитовано на территории РФ, поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС РФ N 38 г.Москвы (л.д. 3-54 т.5).

Согласно Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Словения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность как сказано выше, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Согласно положениям статей 246, 306 и 307 НК РФ прибыль иностранной организации от выполнения работ, оказания услуг на территории Российской Федерации может облагаться налогом на прибыль в Российской Федерации только в том случае, если ее деятельность подпадает под определение "Постоянное представительство".

Статьей 5 данной Конвенции предусмотрено, что строительная площадка, строительный, сборочный или монтажный объект или связанная с ними надзорная деятельность образуют постоянное представительство, только если такие строительная площадка, объект или деятельность существуют в течение периода, превышающего 12 месяцев.

06.09.2004г. ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о."в связи с открытием строительной площадки в г.Перми встало на учет в ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми как отделение иностранной организации (л.д. 53 т.5).

В соответствии с п.3 ст.7 указанной Конвенции при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для предпринимательских целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Договаривающемся Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

Как указано в ст. 246 НК РФ иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, являются плательщиками налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в той ее части, которая относится к постоянному представительству. Прибыль иностранной организации определяется как доходы, полученные через постоянное представительство, уменьшенные на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, при этом согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2004г. Пермская печатная фабрика "Гознак", являющаяся Инвестором, заключила договор на управление проектом с ЗАО "Ностин" (л.д. 126 т.1).

ЗАО "Ностин" в рамках данного договора заключило договор с генеральным подрядчиком ООО "Техстрой+", которое в свою очередь заключило договор с субгенподрядчиком ООО "Петроком", о чем ЗАО "Ностин" сообщило налогоплательщику письмом от 07.06.2004г. (л.д. 153 т.1).

30.06.2004г. налогоплательщик заключил с ООО Петроком" договор N 2004/21-06 на выполнение работ и услуг, согласно которому являлся подрядчиком при производстве работ по изготовлению монолитных железобетонных конструкций нового производственного корпуса Пермской печатной фабрики Гознак (л.д. 10 т.3).

При выполнении данных работ налогоплательщик использовал и оплачивал услуги по предоставлению персонала в соответствии с соглашением от 05.04.2004г., заключенным с Компанией VOREX Ltd, AUSTRIA (л.д. 40 т.3).

Согласно п.19 ч.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы 21.435.164 руб., составляющей оплату услуг персонала Компании VOREX Ltd, AUSTRIA. При этом, основанием для непринятия указанных расходов налоговый орган считает "несоответствие произведенных расходов требованиям рациональности и законодательных актов, регулирующих деятельность налогоплательщика" (л.д. 82 т.1), а также фиктивность совершенной сделки (л.д. 89 т.1)

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции данные факты не нашли своего подтверждения.

Как указано налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте, в 2005 г. расходы по оплату услуг по предоставлению персонала по отношению к доходам представительства составили 54,8%, доказательств того, что указанный размер при осуществлении деятельности по договорам на выполнение работ и услуг при условии обеспечения Подрядчика материалами (п.3.3.5 заключенного договора с ООО "Петроком") не соответствует обычным условиям хозяйствования, налоговым органом не представлено.

Кроме того, данные расходы включены в стоимость выполняемых работ и , соответственно, оплачены заказчиком.

Следовательно, налоговым органом отсутствие рациональности или экономической обоснованности понесенных расходов именно для налогоплательщика в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств фактического использования налогоплательщиком персонала, предоставленного Компанией VOREX Ltd, AUSTRIA, поддержанный судом первой инстанции, является необоснованным, так как опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Компания VOREX Ltd. зарегистрирована в Бюро регистрации Компаний г.Кардифф 24.09.2001г. Документ о регистрации, представленный налогоплательщиком, в нарушение требований международного законодательства представлен без надлежащего оформления (апостиля), однако, факт регистрации Компании VOREX Ltd. не только не оспаривается налоговым органом, но и признается им в оспариваемом ненормативном акте (л.д.86 т.1).

Поскольку документов, опровергающих факт регистрации Компании VOREX Ltd., налоговым органом не представлено, соответствующих запросов налоговым органом не сделано, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано отсутствие Компании VOREX Ltd. как юридического лица.

Довод налогового органа о том, что Компания VOREX Ltd. зарегистрирована в Англии, в то время как договор о предоставлении персонала подписан от имени Компании VOREX Ltd, AUSTRIA, а доказательств регистрации указанной компании в Австрии налогоплательщиком не представлено, не может быть принят во внимание, так как из представленной в материалы дела переписки следует, что в Австрии расположено Бюро данной компании в г.Грац, о чем свидетельствует также и наименование компании, участника соглашения от 05.04.2004г. - Компании VOREX Ltd, Wiener Strasse 253, 8051 GRAZ, AUSTRIA.

В соответствии с условиями заключенного соглашения налогоплательщик обязан за свой счет обеспечить доставку персонала, проживание и питание работников (п.3.2).

Данные обязательства выполнены налогоплательщиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства фактического проживания работников в г.Перми, заключение агентского договора от 05.04.2004г. (л.д. 26-29 т.4),заключение договора на медицинское обслуживание и обучение персонала по охране труда (л.д. 24-25, 60-73 т.4), а также платежные документы об оплате оказанных услуг, в том числе по агентскому договору, многочисленная переписка участников строительства и Компании VOREX Ltd., представленная в материалы дела, а также результаты встречных проверок.

Ссылка суда первой инстанции на фактическое осуществление данных обязательств ЗАО "Ностин", что свидетельствует об отсутствии выполнения обязательств по заключенному соглашению налогоплательщиком, является неправомерной, так как в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ЗАО "Ностин" в соответствии с договором от 05.03.2004г. являлось обществом, ответственным за реализацию проекта, на основании гарантийных писем обязалось обеспечить въезд сотрудников на территорию РФ, инвестором компенсировались понесенные расходы, исполнение ЗАО обязательства в качестве третьего лица в рамках самостоятельных хозяйственных отношений с налогоплательщиком, не противоречит действующим нормам законодательства.

Оплата по соглашению о предоставлении персонала производилась налогоплательщиком путем безналичных расчетов, доказательства представлены в материалы дела, что также свидетельствует о фактических взаимоотношениях с существующим юридическим лицом (л.д. 60-70 т.3).

Доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и Положения о привлечении и использовании на территории РФ иностранной рабочей силы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.12.93г. N 2146, также не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку получение надлежащего разрешения ЗАО "Ностин" (л.д. 125 т.1) в силу изложенных выше причин не противоречит нормам законодательства, а использование труда иностранных лиц в количестве, превышающем указанное в разрешении (61 чел.), налоговым органом не доказано. Ссылка налоговой инспекции на акты о предоставлении специалистов (персонала), представленные в материалы дела (л.д. 100-109 т.3), не принимается во внимание, поскольку данные актов безусловно не свидетельствуют об указанном нарушении, вывод налогового органа сделан без учета фактически отработанного времени каждого сотрудника (неполный месяц), а также наличия у налогоплательщика еще одного строительного объекта в Усть-Пуйве (л.д. 44 т.3), въезд на который оформлен отдельным разрешением, и посменным графиком работы с учетом времени труда и отдыха.

Кроме того, при наличии доказательств нарушения налогоплательщиком требований законодательства об использовании иностранной рабочей силы, данный факт не влечет неправомерности понесенных расходов и доначисление налога на прибыль.

Ссылка представителей налогового органа на различность подписей, проставленным Компанией VOREX Ltd. на представленных актах о предоставлении персонала, также не является безусловным основанием для непринятия расходов, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом никаких запросов в адрес контрагентов налогоплательщика не направлялось, данные вопросы не исследовались, Компания VOREX Ltd. оказание данных услуг и получение оплаты подтверждает.

Кроме того, полученные доходы учтены Компанией VOREX Ltd. при налогообложении, что свидетельствует из представленного письма Бюро данной компании.

При изложенных обстоятельствах, понесенные ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." расходы по оплате услуг по предоставлению персонала, правомерно отнесены им в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях обложения налогом на прибыль.

Отражение указанных расходов в налоговой декларации в качестве расходов на оплату труда произведено налогоплательщиком ошибочно, что не повлекло занижение налоговой базы в силу п.19 ч.1 ст. 264 НК РФ.

Также оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3.638.978 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, а также соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в указанном размере.

При вынесении оспариваемого решения в данной части налоговый орган указал, что налогоплательщик в нарушение требований ст.ст. 171 , 172 НК РФ необоснованно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС по услугам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, который фактически не осуществлялись, так как сделка с Компанией VOREX Ltd. носила фиктивный характер по изложенным выше причинам (Компания VOREX Ltd, AUSTRIA является незарегистрированной, "совершена с целью скрыть схему по созданию видимости совершения", получение иностранной компанией дохода за невыполненные работы( л.д.97-98 т.1)).

Данный вывод налогового органа является необоснованным и неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком при выплате дохода Компании VOREX Ltd., самостоятельно исчислялся, удерживался и уплачивался в федеральный бюджет НДС (л.д. 47-59 т.3).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в целях 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Как предусмотрено п.3 ст. 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами, подлежат налоговому вычету.

В соответствии с изложенными требованиями налогового законодательства налогоплательщик, удержав и перечислив НДС в качестве налогового агента, правомерно заявил уплаченную сумму НДС как налоговый вычет.

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения неверно применил нормы материального права.

В части фиктивности совершенных сделок доводы инспекции не принимаются во внимание в силу вышеизложенного анализа совершения и оформления хозяйственных операций налогоплательщиком.

Кроме того, с точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 09.01.2007 года, в случае когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик является участником схемы незаконного обогащения в результате получения необоснованной налоговой выгоды, факт получения какой-либо налоговой выгоды (обоснованной или необоснованной) налоговым органом не доказан, решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС - незаконным и необоснованным.

Также налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, в сумме 4.326.082 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 246 Кодекса иностранные организации, не осуществляющие деятельность через постоянное представительство, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для указанной категории организаций согласно статье 247 Кодекса признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии с положениями статьи 309 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 309 Кодекса определены виды доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью этой организации через постоянное представительство в Российской Федерации), которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Из материалов дела получение дохода, перечисленного в данной норме законодательства, Компанией VOREX Ltd. не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со ст.306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Согласно п.7 ст.306 НК РФ факт предоставления иностранной организацией персонала для работы на территории Российской Федерации в другой организации при отсутствии признаков постоянного представительства, предусмотренных п.2 ст.306 НК РФ, не может рассматриваться как приводящий к образованию постоянного представительства иностранной организации, предоставившей персонал, если такой персонал действует исключительно от имени и в интересах организации, в которую он был направлен.

Доказательств того, что на территории РФ деятельность Компании VOREX Ltd. имеет признаки постоянного представительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае полученные иностранной организацией доходы не облагаются налогом на прибыль у источника выплаты.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 19.08.2005г. N 03-08-05.

Кроме того, в данной части выводы налогового органа о доначислении налога с доходов, полученных иностранной организацией, противоречат сделанным им же самим выводам относительно фиктивности заключенной сделки по предоставлению персонала.

С учетом изложенного в указанной части решение налогового органа также является недействительным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным возражение налогоплательщика об отсутствии полномочий у ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми по проведению проверки ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." .

Как уже было сказано выше, 06.09.2004г. ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." в связи с открытием строительной площадки в г.Перми встало на учет в ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми как отделение иностранной организации.

11.04.2006г. строительная площадка передана Заказчику по акту (л.д. 98 т.5).

19.05.2006г. ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." снято с налогового учета в ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми на основании заявления от 06.05.2006г. (л.д. 56 т.5).

31.05.2006г. руководителем ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми принято решение N 85 о проведении выездной налоговой проверки иностранного юридического лица ООО "Ремекс интернешэнл строительство и транспорт о.о.о." (строительный участок в г.Перми) представительство в г.Москве, о чем имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2006г. (л.д. 27 т.1).

Согласно абз. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика, независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.

Однако в абз. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ не указывается, по какому именно месту, то есть где территориально должны проводиться выездные проверки филиалов и представительств налогоплательщиков-организаций.

В то же время необходимо учитывать главное назначение выездных налоговых проверок, которые согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ являются мероприятиями налогового контроля.

В соответствии со ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Таким образом, в данном случае действует принцип территориальной подведомственности. Поэтому налоговый орган вправе проводить выездную проверку обособленного подразделения по месту нахождения данного подразделения. Предоставление налоговым органам таких полномочий согласуется с положениями п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении обособленного структурного подразделения организации, которая в соответствии с действующим законодательством и учетной политикой осуществляет уплату налогов централизованно по месту своего нахождения, не может быть проведена налоговым органом независимо от проведения выездной налоговой проверки головной организации, поскольку на такие обособленные подразделения обязанность по исчислению и уплате налогов не возложена. Указанные проверки проводятся одновременно с проверкой головной организации на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения головной организации в порядке, предусмотренном п.3 Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок, доведенных письмом МНС РФ от 07.05.2001г.

Поскольку в момент назначения выездной налоговой проверки налогоплательщика на территории Индустриального района г.Перми отсутствовали его подразделения, ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми не вправе была проводить указанную проверку.

Кроме того, представительство налогоплательщика имеется в г.Москве, оно зарегистрировано в качестве налогоплательщика, а также в деле есть материалы, свидетельствующие об открытии строительной площадки в п. Усть-Пуйва, находящемся за пределами Пермского края, определение сумм налогов, подлежащих уплате, в том числе в федеральный бюджет, произведено налоговым органом без учета обязательств всего представительства иностранного лица на территории РФ в целом, что влечет не доказанность размера налоговых обязательств.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007г., и п. 9 ст. 7 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006. (в ред. от 30.12.2006).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 31.01.2007г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми N 13871 от 14.08.2006г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 5.144.376 руб., НДС в сумме 3.638.978 руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 4.326.082 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Возвратить Представительству ООО "Ремекс интернешэнл о.о.о." из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 595 от 23.10.2006г.

Справку на возврат выдать.

Взыскать с ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми в пользу Представительства ООО "Ремекс интернешэнл о.о.о." госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей кассационной жалобы через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Р.А. Богданова