Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11871-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия налогового органа, поскольку им нарушен установленный налоговым законодательством срок для вынесения решения об отказе в возмещении налога и представления заключения налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А40/11871-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

Организация научного обслуживания Машиностроительного завода молочного оборудования Государственного научно-исследовательского учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машиннотракторного парка (ГОСНИТИ)" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок решения о возмещении сумм НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в сумме 1 803 573 руб., а также о признании недействительными решения инспекции от 20.02.2006 г. N 10-12/то об отказе в возмещении сумм НДС, мотивированного заключения и об обязании налоговый орган произвести возмещение НДС из федерального бюджета в размере 1 803 573 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей НДС по операциям на внутреннем рынке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2006 г. заявленные организацией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятый судебный акт является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 164, 165, 176 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель организации в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2005 г. организация представила в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, 18.11.2005 г. заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за сентябрь 2005 года.

Сопроводительными письмами N 363/05 от 24.10.2005 г., N 364/05 от 24.10.2005 г., N 365/05 от 24.10.2005 г., N 366/05 от 24.10.2005 г., N 367/05 от 24.10.2005 г. подтверждается представление организацией в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной за сентябрь 2005 года, по результатам которой 20.02.2006 г. налоговым органом вынесено решение N 10-12/то. Мотивы принятия решения изложены инспекцией в заключении. В соответствии с данным решением организации отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г. при реализации товара на сумму 7 502 381 руб.; отказано в возмещении НДС на сумму 1 803 573 руб.; предложено уплатить суммы НДС за апрель 2005 года в размере 839 131 руб., за июнь 2005 года в размере 259 933 руб., за октябрь 2004 года в размере 252 646 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свои права нарушенными, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия налогового органа, а также о признании недействительными решения и мотивированного заключения инспекции.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что организацией в налоговый орган представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что бездействие налогового органа является незаконным, а решение и мотивированное заключение инспекции не соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В жалобе налоговый орган ссылается на нарушение организацией подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, выразившееся в отсутствии на дубликатах железнодорожных накладных отметки таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта. Данный довод правомерно не принят во внимание судом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в представленных железнодорожных накладных, соответствующие отметки проставлены.

Довод налогового органа о том, что организацией нарушены нормы пункта 10 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен не одновременно с налоговой декларацией, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пакет документов представлен организацией в налоговый орган 24.10.2005 г., уточненная налоговая декларация за сентябрь 2005 года представлена заявителем в инспекцию 18.11.2006 года. Таким образом, на момент проведения проверки по уточненной налоговой декларации, налоговый орган располагал пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в связи с чем нарушений пункта 10 статьи 165 НК РФ со стороны организации не усматривается.

Представление пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в более ранний срок, чем декларации, Налоговым Кодексом Российской Федерации не запрещено.

Доводы жалобы о непредставлении организацией документов по требованию инспекции от 28.10.05 г. N 12-12/29695 (книг покупок, карточек счетов 19, 51, 76, 68, приказа об учетной политике организации на 2005 год), являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Указанные в требовании документы были представлены с сопроводительными письмами N 363/05-367/05 от 24.10.2005 г., N 411/05 от 18.11.2005 г. (вх. N 94/к от 22.11.2005 г.).

Суд правомерно исходил из того, что право на применение налоговой ставки 0% и на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения уплаты суммы указанного налога поставщику товаров и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у поставщика.

Организацией выполнены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для применения налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что инспекцией нарушен установленный налоговым законодательством срок для вынесения решения об отказе в возмещении налога и представления заключения налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок решения о возмещении сумм НДС, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. в сумме 1 803 573 рубля.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Признаков недобросовестности в действиях общества судом не установлено.

Иные доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2006 г. по делу N А40-28139/06-20-124 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.