Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6334/11

город Москва

N 09АП-6334/2011-ГК

25 апреля 2011 г.

Дело N А40-54601/08-83-596

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик-Сити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года,

по делу N А40-54601/08-83-596, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Логистик-Сити" к ЗАО "Инком-Риэлти",

третьи лица: ООО "Центр по информатике и электронике", Черных Ю.С.

об истребовании доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистова Е.А. по доверенности б/н от 07.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Центр по информатике и электронике" - Шайхутдинова П.А. по доверенности б/н от 25.08.2010, Бостан О.Н. по доверенности б/н от 05.04.2010;

от Черных Ю.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности и истребовании из незаконного владения Закрытого акционерного общества "Инком-Риэлти" 100% доли в уставном капитале ООО "Центр по информатике и электронике".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-54601/08-83-596, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 06.07.2009 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что истец не доказал выбытие долей из его владения вопреки его воле в результате неправомерных действий.

Согласно поступившему 03.11.2010 года в суд первой инстанции заявлению истец просил пересмотреть указанное решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивирую данное заявление, истец указал, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны ему ранее, о том, что Черных Ю.С. никогда не приобретал долю в уставном капитале ООО "Центр по информатике и электронике" и не заключал сделок с ООО "Логистик-Сити" по приобретению доли, а Ефименко Н.Ф. скрывал известную ему информацию о незаконной перерегистрации в ЕГРЮЛ доли на Черных Ю.С., опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родных.

Определением от 28.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, указав при этом, о что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил спорный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, а представители третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении заявления следует отказать.

Представитель ответчика и Черных Ю.С. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1, статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает, что 29.07.2010 впервые узнал о том, что Черных Ю.С. никогда не приобретал долю в уставном капитале ООО "Центр по информатике и электронике" и не заключал каких-либо сделок с ООО "Логистик-Сити" по поводу ее приобретения, а 28.10.2010 впервые узнал о том, что Ефименко Н.Ф. скрывал от ООО "Логистик-Сити" информацию о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сентябре 2007 и действовал против интересов ООО "Логистик-Сити" и ООО "Центр по информатике и электронике".

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств подтверждающих, что Черных Ю.С., являясь участником общества (о чем имелась запись в ЕГРЮЛ), не имел права отчуждать принадлежащую ему долю; не представлено доказательств, подтверждающих выбытие доли из владения истца помимо его воли, в результате совершения неправомерных действий, вследствие чего предусмотренных законом оснований для применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения решения по данному делу, не были известны заявителю и вследствие чего не могли быть учтены судом не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, довод о том, что Черных Ю.С. никогда не приобретал долю в уставном капитале ООО "Центр по информатике и электронике" и не заключал каких-либо сделок с ООО "Логистик-Сити" по поводу ее приобретения, о чем стало известно заявителю 29.07.2010, не может быть принят по внимание, поскольку Черных Ю.С. являлся лицом, участвующим в деле, мог и должен был сообщить суду, лицам, участвующим в деле об указанных обстоятельствах, что им своевременно сделано не было.

Следует отметить, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приводимые в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года по делу N А40-54601/08-83-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков