Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7095/11

г. Москва

Дело N А40-78170/09-40-574

21 апреля 2011 г.

N 09АП-7095/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010г.,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-78170/09-40-574,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ГРУПП"

о взыскании 331 948 руб. 41 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 1 093 027 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каркаде": Ефимова П.Г. по доверенности от 11.01.2011 г. N 283/2001

от ООО "ИНКОМ-ГРУПП": Грязев Р.В. - директор, Музыкантов Ю.А. по доверенности от 05.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ГРУПП" (далее - ООО "ИНКОМ-ГРУПП") суммы 331 948 руб. 41 коп., составляющей 307338 руб. 55 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 07.04.2008 г. N 2689/2008 за период с 7 февраля 2009 г. по 26 марта 2009 г. (11-12 лизинговые платежи), 16 957 руб. 26 коп. 0 неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.02.2009 г. по 26.03.2009 г. (до момента расторжения договора) и 7 652 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 г. по 17.06.2009 г.

Определением от 06.10.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ИНКОМ-ГРУПП" о взыскании с ООО "Каркаде" суммы 1 093 027 руб. 69 коп., составляющей 1 051 392 руб. 55 коп. - неосновательное обогащение в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, 41 635 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 г. по 05.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2009 г. по делу N А40-78170/09-40-574, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. N 09АП-4314/2010-ГК, требования, заявленные ООО "Каркаде", удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 307 338 руб. 55 коп., неустойки в сумме 14 370 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 652 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск ООО "ИНКОМ-ГРУПП" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 г. N КГ-А40/8189-10 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового рассмотрения дела, ООО "ИНКОМ-ГРУПП" заявило об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 987 257 руб. 60 коп., и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 162 936 руб. 99 коп., что судом было принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г., принятым по результатам нового судебного разбирательства, требования, заявленные ООО "Каркаде", удовлетворены в части взыскания с ООО "ИНКОМ-ГРУПП" основного долга в сумме 30 277 руб. 52 коп., неустойки в сумме 8 546 руб. 57 коп., процентов в сумме 862 руб. 90 коп., с ответчика также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 587 руб. 47 коп. Встречные исковые требования ООО "ИНКОМ-ГРУПП" удовлетворены в части взыскания 987 257 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 172 руб. 06 коп.; с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ИНКОМ-ГРУПП" также взысканы судебные расходы по оплате за экспертизу в сумме 3 500 руб., на проезд представителя в сумме 15 283 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлины в сумме 16 965 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Каркаде" и ООО "ИНКОМ-ГРУПП", отказано.

Суд первой инстанции, произведя зачет требований в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ, взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ИНКОМ-ГРУПП" сумму 1 151 526 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение, проценты и расходы на проведение экспертизы, на проезд представителя, на услуги представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 377 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор лизинга не содержит условия о том, что стоимость предмета лизинга является выкупной ценой, однако суд первой инстанции произвольно истолковал условия договора и изменил их при вынесении судебного акта.

Заявитель также утверждает, что ООО "ИНКОМ-ГРУПП" оплату денежных средств в счет погашения стоимости предмета лизинга не производило, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Каркаде" удерживает перечисленные в возмещение стоимости предмета лизинга денежные средства, является необоснованным.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИНКОМ-ГРУПП" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 7 апреля 2008 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "ИНКОМ-ГРУПП" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2689/2008, согласно условиям которого Лизингодатель на условиях заключенного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "ГермЕС Авто Вологда" для последующей передачи последнему в лизинг с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль VОLКSWАGЕN ТОUАRЕG в количестве 1 (одной) единицы.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче автомобиля в лизинг подтверждается актом приема - передачи от 26.04.2008 г.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора лизинга, предусматривающем график лизинговых платежей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате 11 и 12 лизинговых платежей в размере 307338 руб. 55 коп. за период с 7 февраля 2009 г. по 26 марта 2009 г.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении сроков, установленных договором лизинга, 26 марта 2009 года стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга, в котором констатировали о расторжении договора лизинга по инициативе Лизингодателя и возврате предмета лизинга Лизингополучателем Лизингодателю.

Поскольку Лизингополучатель задолженность по оплате лизинговых платежей не оплатил, Лизингодатель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО "ИНКОМ-ГРУПП" во встречном иске просит взыскать с ООО "Каркаде" 987 257 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 936 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме, в части взыскания процентов в сумме 135 172 руб. 06 коп., и об обоснованности требований истца по первоначально заявленному иску - в части взыскания основного долга в сумме в сумме 30 277 руб. 52 коп., неустойки в сумме 8 546 руб. 57 коп., процентов в сумме 862 руб. 90 коп., и принял решение об удовлетворении первоначально заявленного иска и встречного иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" и ООО "ИНОКОМ-ГРУПП" отказал.

По мнению судебной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Встречное требование ООО "ИНОКМ-ГРУПП" о взыскании 987 257 руб. 60 коп. неосновательного обогащения мотивировано тем, что данная сумма была выплачена Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, после расторжения договора лизинга является неосновательным обогащением Лизингодателя, в связи с чем подлежит возврату.

В силу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга, следует рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из заключенного сторонам договора лизинга, в п.1.1 договора, п. 6.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью данного договора, стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по окончанию срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком, и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

В данном случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство Лизингодателя по передаче оборудования Лизингополучателю в собственность и, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Как следует из содержания договора лизинга, в п.3.2 договора, согласованном Лизингодателем и Лизингополучателем, установлен непосредственно платеж по договору, а также составляющая в нем стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки.

При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, в связи с чем возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом не может рассматриваться как погашение выкупной цены.

Поскольку в договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержалось, суд первой инстанции правомерно принял представленное ООО "ИНКОМ-ГРУПП" Заключение эксперта о проценте эксплуатационного износа транспортного средства и взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ИНКОМ-ГРУПП" денежные средства, уплаченные последним в счет выкупной цены предмета лизинга за вычетом естественного износа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный сторонами договор лизинга не содержит условия о том, что стоимость предмета лизинга является выкупной ценой, не состоятельна, так как правовая позиция по вопросу определения выкупной цены предмета лизинга при аналогичных обстоятельствах сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1729/10.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ИНКОМ-ГРУПП" оплату денежных средств в счет погашения стоимости предмета лизинга не производило, судебной коллегией не принимается, поскольку надлежащие доказательства уплаты лизинговых платежей, в составе которых и уплачивалась выкупная цена предмета лизинга, представлены ООО "ИНКОМ-ГРУПП" в материалы дела.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "Каркаде" требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, так как сумма долга по лизинговым платежам (за 11 и 12 платеж) взыскана судом за вычетом стоимости предмета лизинга, а неустойка и проценты начислены на непосредственно лизинговые платежы, что также является правомерным в связи с изложенным выше.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010г. по делу N А40-78170/09-40-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова