Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2696/11

г. Пермь

21 апреля 2011 г.

Дело N А50-28367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188): Крышнякова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Курагина К.Р., удостоверение, доверенность от 26.01.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-28367/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 718-10-адм от 08.12.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 107 460 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения предприятию административного штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ в размере, превышающем 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследованность вины предприятия в постановлении, следовательно, ее недоказанность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 антимонопольный орган, рассмотрел в отношении МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет" дело N 317-10-а, и принял решение, которым признал факт нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением путем введения в отношении объектов ООО "НИКЭ" ограничения режима потребления электрической энергии, результатом которого стало ущемление интересов последнего.

26.10.2010 в отношении МУП наружного освещения г. Перми "Горсвет" составлен протокол об административном правонарушении и 08.12.2010 вынесено постановление N 718-10-адм о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 107 460 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей, в связи с неправильным определением административным органом размера суммы выручки правонарушителя.

Антимонопольный орган не оспаривает решение суда в части снижения размера штрафа и в судебном заседании не заявил возражений в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, относительно пересмотра судебного акта в пределах апелляционной жалобы предприятия.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона).

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу А50-23599/2010, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения правомерен и по доводам апелляционной жалобы предприятием не оспаривается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, при осуществлении предприятием, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, предприятием не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административный орган исследовал вопрос о наличии вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 17 абз. 5). Соответствующий довод жалобы отклонен.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, предприятием в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения в действиях предприятия является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-28367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина