Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7764/11

г. Москва

Дело N А40-35380/10-159-298

25 апреля 2011 г.

N 09АП-7764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г.

по делу N А40-35380/10-159-298, принятое единолично судьей Константиновской Н.А.,

по иску ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" (ИНН 7704030967, ОГРН 1027739419520)

к ООО "НИИТФА" (ИНН 7726070177)

о возврате имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Мурадова С.С., Орловой Т.В.,

представитель ответчика - Котова Д.В.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИИТФА" об обязании возвратить истцу производственное оборудование.

Решением от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что приобретенное оборудование было принято истцом по актам о приеме-передачи объектов основных средств, согласно которым место оборудования в момент приема-передачи - ФГУП "ВНИИТФА".

По мнению истца, право собственности истца на станки подтверждается договором N 2 от 15.12.2006г., платежными поручениями и актами приема оборудования, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176829/09-45-1158.

Указал на то, что станки оставались на предприятии ответчика в связи с тем, что у истца не было сотрудников необходимой квалификации.

Истец считает, что срок исковой давности начинает течь с декабря 2009 г.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил суд отменить решение арбитражного суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к мтаериалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г., учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2006г. между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор N 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование: фрезерный станок 6Р81 зав. N 4266, фрезерный станок 6Т75 зав. N 806, токарный станок 16К20 зав. N23857, токарный станок 16К20П зав. N 24725, токарный станок 6Б16КА зав. N 2524, фрезерный станок 6725В зав. N 754, токарный станок СВ18Р зав. N 18075997, фрезерный станок 67К25В зав. N 116, токарно-револьверный станок 1341 зав. N 4716, токарно-револьверный станок 1Б118 зав. N 1304, координатно-расточный станок 2А450 зав. N 4459, токарный станок СВ18РА зав. N 800721, фрезерный станок 675П. зав. N 12467 (пункт 1.1 договора).

В силу п.3.1. договора цена продажи составила 422 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату приобретенного производственного оборудования на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 2416 от 20.12.2006г. и N 435 от 27.12.2006г.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приобретенное имущество было принято истцом на баланс в качестве основных средств, и оставлено на территории ФГУП "ВНИИТФА" для выполнения последним работ по заказу истца в соответствии с заключенными между сторонами N N 05-11-/07-ДРТ/28-28-2993 от 28.12.2007г. и N 28/12-08-ПД/з/28-3111 от 28.12.2008г.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

К исковым требованиям о возврате имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что согласно п. 2.1.1 договора от 15.12.2006г. N 2, заключенного между сторонами, ответчик обязан был передать заявителю станки в течение 5 дней со дня поступления 100% предоплаты на расчетный счет ответчика.

Оплата 100% аванса была произведена заявителем платежными поручениями от 20.12.2006г. и 27.12.2006г., следовательно, срок исполнения - 01.01.2007г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2011г., то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с декабря 2009 г., когда ответчик фактически отказался вернуть станки истцу, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал факт нахождения станков у ответчика.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-35380/10-159-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомонтаж Интернэшнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова