Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7070/11

г. Москва

Дело N А40-168817/09-30-1238

25 апреля 2011 г.

N 09АП-7070/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АО Виктория"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2011 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-168817/09-30-1238, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ"

к ЗАО "АО Виктория"

о взыскании 2 323 611 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" - Ассонов Н.Н. по доверенности от 09.12.2009 N 7/д;

от ООО "Фин-Консалтинг" - Мешкова Ю.В. по доверенности 17.09.2010;

от ответчика: Доронин И.А. по доверенности от 03.12.2010 б/н,

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу 04.05.10 вынесено решение о взыскании с ЗАО "АО Виктория" 2 158 369 руб. 86 коп., а также 21 474 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2010 данное решение оставлено без изменения.

ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" через канцелярию суда 26.08.10 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" на правопреемника - ООО "Фин-Консалтинг".

Арбитражным судом г.Москвы 17.01.2011 вынесено определение, которым заявление истца удовлетворено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что 12.08.2010 между ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (цедент) и ООО "Фин-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор N 1/2010-Ц об уступке права требования от 12.08.2010, согласно которому к ООО "Фин-Консалтинг" перешло право требования по договору займа от 29.02.2008 N 14/ВХ, который не противоречит ст.ст. 382, 388 ГК РФ и содержит условия возмездности договора.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе должник просит отменить его. При этом указывает, что в материалах дела отсутствует указание на предоставление истцом суду подлинника договора займа от 29.02.2008 N 14/ВХ; что есть основания полагать, что ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" фактически не существует как юридическое лицо; что 17.08.2010 ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" начало исполнять требования исполнительного производства; 500 000 рублей, перечисленные ЗАО "АО Виктория" в порядке добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2010 в пользу ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ", до сих пор находятся на депозитном счете Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве; что в договоре об уступке прав требования указано, что оплата по данному договору должна быть произведена до 31 декабря 2010 года, но на дату проведения судебного заседания 17 января 2011 года оплата по данному договору не была произведена; что суд не дал оценку факту оплаты 500 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" и ООО "Фин-Консалтинг" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому в соответствии с этими нормами указанные выше доводы жалобы не являются основанием для отмены определения и для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником.

Доводы ЗАО "АО Виктория" были предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 14.07.2010) и Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 29.10.2010) по делу N А40-168817/09-30-1238 и им дана соответствующая оценка, в связи с чем они являются необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

Представитель истца представил на обозрение апелляционного суда и представителя ответчика подлинный договор уступки и дополнительное соглашение от 29 декабря 2010 года к нему, согласно которому стороны пришли к соглашению внести в Договор N 1/2010-Ц об уступке права требования от 12.08.2010 изменения, а именно пункт 3.2. договора изложили в следующей редакции: "3.2. В срок до "30" июля 2011 года с момента заключения настоящего договора Цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 3.1. настоящего Договора".

Кроме того, в п.3.1.договора уступки указано, что права перешли с момента его подписания.

Ответчик не указывает, на основании какой нормы закона договор является недействительным.

Перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов не является препятствием для замены взыскателя по договору уступки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2011 года по делу N А40-168817/09-30-1238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова