Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-7366/11

г. Москва

25.05.2011 г.

Дело N А40-11677/10-25-116

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г.

по делу N А40-11677/10-25-116, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+"

(ИНН 7701189501, ОГРН 1027739016360)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

(ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

о взыскании 17.400.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольшевич В.В. по доверенности от 11.01.2011 г. б/н

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 28.10.2010 г. N 07-13-1188/0

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании компенсационных затрат и вознаграждения по договору от 08.01.2003 г. N 2/2003 в общей сумме 17.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г. по делу N А40-11677/10-25-116 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2010 г. N КГ-А40/13373-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 г. по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на необходимость исследовать и дать оценку условиям спорного договора, касающихся порядка оплаты расходов истца и выплаты ему вознаграждения. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах и касающиеся обязанностей Префектуры по спорной сделке, не соответствуют имеющимся по делу доказательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом документально подтвержден факт несения затрат по исполнению договора, а также право на выплату предусмотренного договором вознаграждения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 08.01.2003 г. между ООО "ЭПСИ+" (управляющая компания) и Префектурой Центрального административного округа города Москвы (администрация) договор N 2/2003, предметом которого являлось сотрудничество сторон в подготовке перебазирования предприятия и выполнении комплекса мероприятий по созданию инвестиционного пакета на освобождаемую территорию по адресу: г. Москва, Елизаветинский переулок, дом 6А, ЦАО.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2.2 договора, реализация всех мероприятий, необходимых для достижения его целей по перебазированию предприятия и освобождении территории, должна была осуществляться управляющей компанией с привлечением собственных, заемных и привлеченных средств (инвестиций).

Согласно условиям договора (пунктам 3.1.12., 3.1.13., 3.1.9), все затраты, понесенные истцом в связи с выполнением функций Управляющей компании, должны быть компенсированы и предусмотрена выплата вознаграждения в размере 4% от себестоимости объекта, подлежащего размещению на высвобождаемой территории по адресу: Елизаветинский пер., д. 6А.

Истец полагает, что им в полном объеме исполнены принятые по договору обязательства, подготовлен полный пакет документов для проведения конкурса на застройку спорной территории и на его основании Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (Протокол N 18/2006 от 16.11.2006 г.) проведен открытый аукцион, по результатам которого определен инвестор по проектированию и строительству объекта по адресу: Елизаветинский пер., д. 6А (ЦАО) - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Распоряжение Правительства Москвы от 14.05.2007 г. N 900-РП).

Вместе с тем, ответчик принятые по договору обязательства до настоящего времени не исполнил, не компенсировал понесенные обществом затраты на исполнение договора и не выплатил истцу предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно расчета истца, стоимость затрат по договору составила - 3.581.831,24 руб., а размер вознаграждения - 13.871.452 руб. (Экономическое обоснование проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москвы, Елизаветинский пер., д. 6А (ЦАО), подготовленное ЗАО Центр экономических экспертиз и аудиторских услуг "МОСАУДИТ").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, предметом спорного договора является сотрудничество сторон в подготовке перебазирования предприятия и выполнении комплекса мероприятий по созданию инвестиционного пакета на освобождаемую территорию по адресу: г. Москва, Елизаветинский переулок, дом 6А, ЦАО.

В соответствии с пунктами 3.1.12., 3.1.13., 3.1.9 договора, все затраты, понесенные истцом в связи с выполнением функций Управляющей компании, должны быть компенсированы и предусмотрена выплата вознаграждения в размере 4% от себестоимости объекта, подлежащего размещению на высвобождаемой территории по указанному выше адресу.

Согласно пункта 3.1.8 договора, администрация, в случае участия управляющей компании в инвестиционном конкурсе на право последующей застройки освобожденной территории, обязуется компенсировать управляющей организации следующие затраты:

-затраты по разработке концепции развития освобождаемой территории и выпуску Исходно-разрешительной документации;

-затраты, связанные с освобождением нежилых строений от пользователей; затраты, связанные с освобождением нежилых строений от пользователей; затраты, связанные с освобождением территории и подготовкой к ее реабилитации (застройке);

-затраты на подбор, подготовку площадки (застройке): затраты на подбор, подготовку площадки для перебазирования инепосредственное перебазирование предприятия: затраты, связанные с подготовкой площадки к строительству; затраты, подлежащие возврату в городской бюджет согласно Распоряжению Мэра N 1266-РМ от 05.12.2000 г.;

иные затраты, связанные с выполнением функций управляющей компании, а также затраты на ее содержание и управление из доли города в предполагаемом к созданию объекте, определяемой в соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно пунктов 3.1.12 - 3.1.13 договора, в случае отказа управляющей компании от участия в инвестиционном конкурсе на право застройки освободившейся территории или победы в нем другого претендента, администрация обязуется компенсировать управляющей компании затраты и вознаграждение за счет средств победителя инвестиционного конкурса в течение 30 дней с момента подписания с ним инвестиционного контракта.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования названных положений договора, следует, что компенсация понесенных обществом затрат осуществляется за счет средств инвестора (победителя аукциона) и обусловлена достижением главной цели спорного договора - заключение договора с инвестором на реализацию инвестиционного проекта на указанном земельном участке.

В рассматриваемом случае Городской конкурсной комиссией по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов (Протокол N 18/2006 от 16.11.2006г.) инвестором по проектированию и строительству объекта по адресу: Елизаветинский пер., д.6А (ЦАО), определено ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Результаты конкурса утверждены Распоряжение Правительства Москвы от 14.05.2007 г. N 900-РП.

Впоследствии Распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2009 г. N 2644-РП Распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2007 г. N 900-РП и от 09.04.2008 г. N 708-РП признаны утратившими силу.

Данным распорядительным документом констатирована невозможность реализации инвестиционного проекта на условиях, определенных по итогам открытого аукциона, проведенного Городской комиссией по подбору инвесторов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что условиям договора обязанность компенсировать истцу предусмотренные договором затраты и вознаграждение возложена на инвестора (победителя аукциона), оснований для удовлетворения иска и взыскании данных затрат за счет средств Префектуры Центрального административного округа города Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что включение в спорный договор условия о выплате затрат и вознаграждения за счет средств победителя инвестиционного конкурса в течение 30 дней с момента подписания с ним инвестиционного контракта свидетельствует о заключении сделки под условием и противоречит ст.ст. 157, 190 ГК РФ, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В ранее принятых по делу судебных актах, суды пришли к выводу о том, что в случае не поступления от инвестора денежных средств обязанным по сделке лицом является ответчик - Префектуры Центрального административного округа города Москвы.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах и касающиеся обязанностей Префектуры по спорной сделке, не соответствуют имеющимся по делу доказательствам.

При этом в силу ч. 2 ст. 289 АПК России указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40-11677/10-25-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИ+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук