Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-1331/11

г. Москва

Дело N А40-36022/10-92-185

18 апреля 2011 г.

N 09АП-1331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей С.М. Мухина, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола судебного заседания В.С.Титаренковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

О.Ю. Кирюхина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010

по делу N А40-36022/10-92-185, принятое судьёй И.Н.Уточкиным,

по заявлению ОАО "ЦНИИТЭнефтехим"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,

третье лицо - О.Ю.Кирюхин

об оспаривании постановления от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 17-2010-Ю77-001-001,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Карпова Т.Н. по дов. от 09.04.2009, паспорт 45 99 856081;

от ответчика:

Федотов И.А. по дов. от 04.10.2010, удост.N 52;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) от 11.03.2010 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 24.12.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, О.Ю.Кирюхин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционный суд установил следующее.

Акционер О.Ю.Кирюхин обратился в адрес общества с заявлением от 04.12.2009 в порядке ст.ст.89, 90, 91 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в котором просил представить документы о деятельности общества за период 2001-2009.

К заявлению были приложены оригинал и копия выписки из реестра акционеров N 1675 (исх.N 3073 от 03.12.2009г.).

Письмом от 29.12.2009 общество отказало О.Ю.Кирюхину в предоставлении документов. Общество указало, что к запросу не приложен документ с заверенным образцом подписи Кирюхина О.Ю., рассмотрение запроса о затребовании документов общества может быть начато только после получения обществом образца подписи О.Ю.Кирюхина, заверенного в установленном порядке.

Фактически копии документов О.Ю.Кирюхину общество не представило.

Согласно постановлению административного органа от 11.03.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.19. КоАП РФ за непредставление информации акционеру.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Из содержания положений ст.ст.89, 90, 91 Закона об акционерных обществах следует, что акционер общества О.Ю.Кирюхин обладает правом доступа к документам общества путем получения их копий.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, определены в ч.1 ст.26.1. КоАП РФ. К данным обстоятельствам, относится, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества во вмененном административном правонарушении, что подтверждается следующим.

Из содержания ст.ст.89, 90, 91 Закона об акционерных обществах следует безусловное право акционера на получение информации (документов) от общества.

Вместе с тем, в отношении и акционера, и общества действует положение п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конечной целью деятельности акционерного общества является защита (обеспечение) интересов акционеров.

Обладание акционером безусловным правом на получение информации, не лишает общество принять меры по проверке полномочий акционера. Такие меры объясняются обеспечением защиты интересов общества от незаконного получения информации о его деятельности, от незаконного использования такой информации. Во всяком случае, названные меры должны отвечать признаками достаточности, разумности и адекватности.

В рамках рассматриваемого дела общество не игнорировало заявление О.Ю.Кирюхина. Сравнив при визуальном осмотре подписи О.Ю.Кирюхина и установив их различие, общество попросило письмом от 29.12.2009 заверить их. При этом каких-либо требований к форме заверения подписей общество в адрес О.Ю.Кирюхина не выдвигало, оставив определение формы заверения на усмотрение гражданина. О.Ю.Кирюхин действий по заверению своей подписи не совершил.

Правовая позиция по вопросу предоставления информации высказана Конституционным судом РФ в Определении от 18.01.2011 N 8-О-П. В Определении сказано, что в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества.

Апелляционный суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что действия общества по предложению О.Ю.Кирюхину заверить его подписи отвечают требованиям достаточности, разумности и адекватности. Действия общества направлены на защиту интересов общества, конечной целью деятельности которого является защита интересов акционеров. Действия общества отвечают требованию должной осмотрительности.

Обладая правами органа публичной власти, административный орган ограничился формальным установлением обстоятельств дела, формальных условий применения ч.1 ст.15.19. КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины, что является основанием для отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 11.03.2010 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В части соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На составление протокола об административном правонарушении общество было приглашено телеграммой от 02.02.2010. Телеграмма обществу не была вручена по причине, указанной сотрудниками почты "адресат выбыл неизвестно куда". Протокол об административном правонарушении от 04.02.2010 был составлен административным органом в отсутствие представителей общества.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" сказано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Невручение телеграммы о дате составления протокола об административном правонарушении с учетом положения п.10 указанного Постановления апелляционный суд расценивает, что обществу не было сообщено о дате и времени составления протокола. При том, что согласно ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение по ч.1 ст.15.19. КоАП РФ составляет один год, административный орган не принял допустимых и возможных мер для надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении. С учетом конкретных обстоятельств дела (невручения обществу телеграммы о составлении протокола, достаточным сроком для решения вопроса о привлечении общества административной ответственности - 1 год) административным органом составление протокола отложено не было в целях обеспечения обществу установленных ст.28.2. КоАП РФ гарантий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 11.03.2010 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-36022/10-92-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова