Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-5618/11

г. Москва

Дело N А40-136296/10-144-879

19.04.2011 г.

N 09АП-5618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ООО "РЭП-14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-136296/10-144-879 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "РЭП-14" (ИНН 7734191136)

к Государственная городская инспекция по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (ИНН 7701679691 , ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

Цокало И.Г., по дов. от 01.06.2010, паспорт 70 05 729398;

от ответчика:

Нефедов А.А., по дов. от 27.07.2009, удост.N 26504;

УСТАНОВИЛ

ООО "РЭП-14" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 01.11.2010 по делу N 1345-НФ/48437 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.8. Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 (в редакции от 23.06.2010) "Кодекс города Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не отрицая неразрешенное переустройство (демонтаж перегородки между 5 и 8 комнатами), просит отменить решение суда в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, отрицает иное вмененное обществу переустройство и указывает на невиновность общества в совершении названного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) инспекцией не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая частично вышеназванное неразрешенное переустройство, пояснил, что иное временное в вину обществу переустройство не осуществлялось, а поэтажный план БТИ от 06.07.2006, на который имеется ссылка в подпункте 1.2. пункта 1.1. договора аренды нежилого помещения от 12.10.2007 N 09-00788/07 (далее - договор) неточно отражает фактическое состояние нежилого помещения на момент передачи его в аренду обществу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в ходе проверки административный орган сравнил фактическое состояние арендуемого обществом нежилого помещения с поэтажным планом БТИ от 06.07.2006, на который имеется ссылка в договоре и выявил его переустройство, разрешение на которое обществом не представлено. Факт переустройства нежилого помещения подтверждается также поэтажным планом БТИ от 28.10.2010. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела в ходе проведенной инспекцией в период с 18.10.2010 по 20.10.2010 проверки соблюдения порядка использования обществом объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 18, корп. 3, установлен факт перепланировки арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, а именно демонтаж перегородок с дверными проемами между комнатами 5 и 8, 2 и 4, оборудование дверного проема между комнатами 5 и 11, оборудование перегородки с дверным проемом в комнате 13 и демонтаж унитаза в комнате 14, о чем составлен акт проверки от 20.10.2010 (л.д.52).

21.10.2010 уполномоченным в силу ст.16.5. КоАП Москвы должностным лицом инспекции с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.8 КоАП РФ (л.д. 5).

01.11.2010 уполномоченным в силу ст.16.2 КоАП Москвы должностным инспекции с участием представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 4), которое обжаловано заявителем в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления административного органа, поскольку имеющиеся в деле доказательства содержат фактические данные о том, что состояние объекта после передачи его в аренду обществу объективно изменилось.

12.10.2007 нежилые помещения общей площадью 160,2 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.18, корп.3, переданы в аренду обществу. При этом согласно подпункта 1.2 пункта 1.1 договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в техническом паспорте БТИ N 2435/8 от 06.07.2006 (л.д.9-21).

Данных об изменении и дополнении данного договора не имеется.

В ходе проверки административным органом арендуемого нежилого помещения выявлено его неразрешенное переустройство (перепланировка, переоборудование) в отраженном в акте проверки объеме, часть которого обществом не отрицается (л.д.52-54).

Помимо акта проверки факт переустройства объективно подтверждается поэтажным планом БТИ от 28.10.2010 (л.д.8).

Названное переустройство осуществлено в период аренды обществом находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения в нарушение требований п.2 постановления Правительства Москвы от 08.02. 2005 N 73-ПП (в редакции от 25.09.2007) и пунктов 1.3, 1.4 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что помимо демонтажа перегородки с дверным проемом между 5 и 8 комнатами общество иного переустройства не совершало, а поэтажный план от 06.07.2006 не отражает реального состояния нежилого помещения на момент его передачи в аренду, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклоняется, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам и документально заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтвержден.

Мнение общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения является ошибочным в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм, регламентирующих использование арендуемого нежилого помещения, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.9.8 КоАП Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.01.2011 N 107 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104, ч.51 ст.211, ст.ст.266,268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-136296/10-144-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЭП-14" (ИНН 7734191136) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 107 от 28.01.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов