Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-3699/11

г.Москва

Дело N А40-91197/10-151-794

18 апреля 2011 г.

N 09АП-3699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Поташовой Ж.В. и Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-91197/10-151-794, судьи Чекмарёва Г.С.,

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. и с Министерства обороны РФ в размере 71 665 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с Министерства обороны РФ в размере 71 665 руб. и с ОСАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб.

Решением от 03.12.2010 суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ООО СК "Цюрих" 71 665 руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 866,60 руб., признав в данной части требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано, в связи с представлением ОСАО "Ингосстрах" в материалы дела платежного поручения N 810864 от 13.10.2010 об оплате суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов по оплате госпошлины, считая его в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку сумма ущерба оплачена ОСАО "Ингосстрах" после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию и с ОСАО "Ингосстрах".

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд не поступили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО СК "Цюрих" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины по иску, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 02.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru государственный регистрационный знак Н 191 УВ и автомобиля УАЗ-3151 09 государственный регистрационный знак 1194 КМ 87, принадлежащего Комендатуре ВОСО железнодорожного, водного участков, станции и порта Омск.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кнестикова С.В., управлявшего автомобилем марки УАЗ-3151 09, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2009 серии 55 ВС N 071985, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2009, постановлением мирового судьи судебного участка N 88 Центрального АО г.Омска от 26.02.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство- автомобиль марки Subaru, застрахованное в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (в настоящее время- ООО СК "Цюрих") по полису N ДСТ 0334915 от 17.02.2009 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля Subaru был описан и оценен Независимой экспертной организацией "Центр автоэкспертизы и оценки", о чем составлен акт осмотра и фото-таблица к нему.

На основании указанного акта была составлена смета стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 191 665 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ-3151 09 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ААА N 0135883237 в ОСАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий вышеназванного договора страхования истец возместил страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 176 669 руб., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, что подтверждается платежными поручениями N 655 от 03.04.2009 и N 727 от 08.04.2009.

Руководствуясь ст.ст.931, 965, 2064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 665 руб. 00 коп.

Необходимо отметить, что платежным поручением N 810864 от 13.10.2010 ОСАО "Ингосстрах" полностью оплатило причиненный истцу ущерб.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу ООО СК "Цюрих" 71 665 руб. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 866,60 руб., а также отказ в удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 120 000 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

Между тем, апелляционный суд соглашается с доводом истца о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску, в части требований к ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, была оплачена ОСАО "Ингосстрах" после обращения ООО СК "Цюрих" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с указанного общества, вопреки выводам суда первой инстанции, составляет 3883 руб. 35 коп. (6749,95 руб.- 2 866,60 руб.).

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов по уплате государственной пошлины по иску по указанным выше основаниям.

Срок давности на обращение в суд с исковым заявлением в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-91197/10-151-794 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО СК "Цюрих" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) государственную пошлину по иску в сумме 3883 (три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 35 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин