Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-4439/11

г. Москва

Дело N А40-136258/10-94-857

18.04.2011 г.

N 09АП-4439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Луканиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2010 по делу N А40-136258/10-94-857 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "РЭП-14" (ИНН 7734191136)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679691 , ОГРН 5067746661351)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от истца:

Цокало И.Г., паспорт 70 05 729398, по дов. от 01.06.2010;

от ответчика:

Нефедов А.А. удост.N 26504 по дов. от 27.07.2009 N 6-06-8455.

УСТАНОВИЛ

ООО "РЭП-14" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция, административный орган) от 01.11.2010 по делу N 1346-НФ/48437/1-10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.9. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, не доказано наличие вины вмененного заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, указывает на то, что факты зафиксированные в акте проверки от 20.10.2010 и протоколе об административном правонарушении от 21.10.2010, свидетельствуют о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил копию устава ООО "СТАРГ", пояснив, что генеральный директор ООО "РЭП-14" является одновременно генеральным директором ООО "СТАРГ". Нахождение в арендованном ООО "РЭП-14" нежилом помещении выявленной административном органом документации ООО "СТАРГ" не свидетельствует об использовании последним данного нежилого помещения. Опрошенный ответчиком в ходе проверки гражданин Коптев М.А. работает в ООО "РЭП-14".

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки административным органом, выявлено, что комнаты 4 и 7 в помещении II (общей площадью 18,7 кв.м.) арендуемого обществом по договору аренды от 12.10.2007 N 09-00788/07 нежилого помещений общей площадью 160,2 кв.м., предоставлены ООО "СТАРГ" под цифровой мир (компьютеры, комплектующие, техника для офиса, расходные материалы, цифровые фотоаппараты), в комнате N 4 находится офисная мебель, сотрудник, представившийся Коневым М.А., представляющий услуги ООО "СТАРГ", выдал проверяющим визитную карточку с контактной информацией данной организации, а также документации с печатями ООО "СТАРГ", в шкафу стоят папки ООО "СТАРГ", о чем составлен акт проверки от 20.10.2010 (л.д.62-66).

21.10.2010 уполномоченным в силу ст.16.5. КоАП Москвы должностным лицом инспекции с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.9 КоАП РФ (л.д. 57-58).

01.11.2010 уполномоченным в силу ч.1 ст.16.2. КоАП Москвы должностным инспекции с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 5).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.9. КоАП Москвы распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по административному делу.

По договору аренды от 12.10.2007 N 09-00788/07 общество арендует находящиеся в собственности города Москвы нежилые помещения площадью 160,2 кв.м, расположенные в г. Москве, ул. Маршала Рыбалко, д.18, корп.3 (л.д.27-39).

Однако, как обосновано установлено судом первой инстанции, доказательства представленные административным органом в материалы дела и зафиксированные в акте проверки от 20.10.2010 и протоколе об административном правонарушении от 21.10.2010, бесспорно не свидетельствуют о незаконном распоряжении обществом арендуемыми нежилыми помещениями, поскольку при совпадении в одном лице руководителей названных обществ и документальном подтверждении по записям в трудовой книжке того, что гражданин Коптев М.А. работает в ООО "РЭП-14", сам по себе факт обнаружения в арендуемых обществом помещениях некоторых документов ООО "СТАРГ" не свидетельствует о незаконном распоряжении заявителем данным нежилым помещением (л.д.62-66, 57-58,49,21-25).

Доказательств того, что в названных нежилых помещениях находится принадлежащая ООО "СТАРГ" офисная мебель и комплектующие для компьютерной техники ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Представленная ответчиком визитка ООО "СТАРГ", на которой указан адрес арендуемого заявителем нежилого помещения (л.д.66), при оценке совокупности обстоятельств данного дела в порядке ст.71 АПК РФ также не свидетельствует о незаконном распоряжении арендатором данным нежилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 17.12.2010 по делу N А40-136258/10-94-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина