Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-4634/11

г. Москва

Дело N А40-141677/10-27-1201

22 апреля 2011 г.

N 09АП-4634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-141677/10-27-1201

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы (ИНН 7710703106, ОГРН 1077764783040)

к Межрегиональной общественной организации "Академия менеджмента и рынка" (ИНН 7705041464, ОГРН 1027739229650)

о взыскании 675 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешерес И.Р. представитель по доверенности N 4Д-01-09-968/10 от 22.12.2010 г, Лапин К.А. представитель по доверенности N УД-01-09-78/11 от 28.01.2011г;

от ответчика: Комов В.А. представитель по доверенности от 11.01.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации "Академия менеджмента и рынка" о взыскании неустойки в размере 675 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о назначении дела к слушанию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2011 г., не извещался.

В соответствии с пунктом 2 части 4, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и основанием рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании изложенного апелляционный суд определением от 31.03.2011 года перешел к рассмотрению указанного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело N А40-141677/10-27-1201 к судебному разбирательству на 21.04.2011 года на 12 часов 00 минут в Девятом арбитражном апелляционном суде.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТПФ "СпецСтройКомплект", ФАС России.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку представителем ответчика не представлены доказательства, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ТПФ "СпецСтройКомплект", ФАС России, данное ходатайство определением суда оставлено без удовлетворения.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делом N А40-131270/10-16-1123.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его, поскольку в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что в Арбитражном суде г.Москвы имеется в производстве однородное дело по спору между теми же сторонами.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 14.05.2010 года N 107/10 на выполнение работ по проведению ежемесячных экспресс - опросов москвичей на тему: "Общественно-политическая ситуация в городе Москве в 2010 году" (т.1 л.д.6-8).

Согласно приложению N 2 к государственному контракту ответчик обязался выполнить работы по первому этапу и сдать их государственному заказчику 04 июня 2010 года (т.1 л.д.10).

Ответчик в установленный срок свои обязанности не выполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено три мотивированных отказа от приема проекта инструментария для проведения исследований по первому этапу, что подтверждается письмами от 27.05.2010 г. N 1-46-381/0-3, от 04.06.2010 г. N 1-46-381/0-3, от 15.06.2010 г. N 1-46-381/0-3 (т.1 л.д.11-35).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исходящий N УД-01-08-593/10-1 от 19.07.2010 г. с требованием исполнить свои обязательства или добровольно расторгнуть государственный контракт (т.1 л.д.37).

06.08.2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 14.05.2010 N 107/10 (т.1 л.д.36).

Стороны определили, что контракт расторгнут с 19.07.2010 г., также определен размер контрактной неустойки в размере 675 000 рублей, которая подлежала оплате до 15.11.2010 г.

До настоящего времени неустойка не уплачена, что не отрицается представителем ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие признаков явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб., согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-141677/10-10-27-1201 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Академия менеджмента и рынка" (ИНН 7705041464, ОГРН 1027739229650) в пользу Управления делами Мэра и правительства Москвы (ИНН 7710703106, ОГРН 1077764783040) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации "Академия менеджмента и рынка" (ИНН 7705041464, ОГРН 1027739229650) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина