Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-4735/11

г. Москва

Дело N А40- А40-59735/10-113-500

19 апреля 2011 г.

N 09АП-4735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый центр "Волжанка-Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011 г.

по делу N А40-59735/10-113-500 , принятое судьей Н.Е. Коротковой

по иску ЗАО "Торговый центр "Волжанка-Маркет"

к СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы

3-и лица: ООО "РЕМА Иммобилиен", ООО "МосБилДинг"

об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в судебном заседании

от истца: Гончаров Н.Ф. по доверенности от 05.02.11

от ответчиков : СГУП по продаже имущества города Москвы - Прохватова Ю.В. по доверенности от 11.01.11, Департамент имущества города Москвы - не участвовал, извещен

третьи лица: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый центр "Волжанка-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП по продаже имущества города Москвы и Департаменту имущества города Москвы (после уточнения) об обязании соответчиков заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи в редакции истца от 23.10.2009г. в отношении некапитальных строений: помещения N 4 (42,5 кв.м.), помещения N5 (18,9 кв.м.), помещения N 6 (26,4 кв.м.), помещения N 7 (105,6 кв.м.), помещения N 8 (28 кв.м.).

.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 по делу А40- А40-59735/10-113-500 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-59080/07-52-530 по иску ЗАО "Торговый центр "ВОЛЖАНКА-МАРКЕТ" к Департаменту имущества города Москвы, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на некапитальные строения N4, 5, 6, 7, 8. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что спорные помещения всегда входили в единый имущественный комплекс Универсама N 6, были переданы в аренду арендному предприятию, а позднее- выкуплены в порядке приватизации. При заключении договора купли-продажи от 21.09.1992г. имущество не было указано в полном объеме, спорные помещения не были указаны в составе приватизируемого.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель СГУП по продаже имущества города Москвы выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В процессе приватизации арендного предприятия "Универсам N 6" ассоциации "Меркурий Маркет", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, было создано ТОО "ВИАНРЕ", правопреемником которого, согласно уставных документов, является ЗАО "ТЦ "ВОЛЖАНКА-МАРКЕТ".

21.09.1992 г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы (продавец) и ТОО ВИАНРЕ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 00-01122/92 государственного (муниципального) имущества, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность имущество торгового арендного предприятия "Универсам N 6" Ассоциации "Меркурий Маркет", расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.73 стр.1; Волгоградский проспект, д.73 стр.2; Волгоградский проспект, д. 73 стр. 3, стоимостью 1 066 000 руб.( включая недвижимое).

Обращаясь с иском о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи в отношении некапитальных строений: помещения N 4 (42,5 кв.м.), помещения N5 (18,9 кв.м.), помещения N 6 (26,4 кв.м.), помещения N 7 (105,6 кв.м.), помещения N 8 (28 кв.м.), истец ссылается на то, что спорные некапитальные объекты были приобретены истцом по вышеуказанному договору, но не были указаны в договоре купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-59080/07-52-530 по иску ЗАО "Торговый центр "ВОЛЖАНКА-МАРКЕТ" к Департаменту имущества города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на некапитальные строения N4, 5, 6, 7, 8 (по нумерации строений, существовавшей в техпаспорте БТИ на 1993 г.), расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73. Судебными актами по указанному делу было установлено что спорные объекты на дату приватизации арендованного имущества не значились на балансе истца, и истцом не доказано, что эти объекты включались в состав приватизированного имущества.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также руководствовался статьей 450 ГК РФ, установившей основания изменения договора по требованию одной из сторон (при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором).

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных законом или договором купли-продажи, для изменения договора купли-продажи, путем указания в нем иного объекта купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения всегда входили в единый имущественный комплекс Универсама N 6, были переданы в аренду арендному предприятию, а позднее- выкуплены в порядке приватизации, а при заключении договора купли-продажи от 21.09.1992г. спорные помещения не были указаны в составе приватизируемого имущества, не принимается во внимание судебной коллегий. Оценка данным обстоятельствам дана в решении Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2008г. по делу N А40-59080/07-52-530 по иску ЗАО "Торговый центр "ВОЛЖАНКА-МАРКЕТ" к Департаменту имущества города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на некапитальные строения N4, 5, 6, 7, 8 (по нумерации строений, существовавшей в техпаспорте БТИ на 1993 г.), расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73. Иная оценка указанных обстоятельств являлась бы нарушением положений статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу N А40- А40-59735/10-113-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко