Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-5050/11

г. Москва

Дело N А40-70128/10-77-106

19 апреля 2011 г.

N 09АП-5050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-70128/10-77-106 принятое судьёй С.В. Романенковой по иску закрытого акционерного общества "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Жилину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" о взыскании 4 972 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Макаров О.В. по доверенности от 01 сентября 2010 года;

от ответчиков: от ИП главы КФХ Жилина А.В. - Баранов А.И. по доверенности от 07 июля 2010 года;

от ООО "Гермес Плюс" - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Жилину Алексею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" о солидарном взыскании 4 972 000 рублей, в том числе двойную сумму задатка в размере 2 000 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 21 сентября 2009 года по 27 апреля 2010 года в размере 2 424 000 рублей, проценты на сумму предварительной оплаты за период с 18 апреля 2009 года по 14 октября 2010 года в размере 548 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что платёжным поручением от 17 апреля 2009 года N 2436 истец перечислил ответчику-1 (ИП главе КФХ Жилину А.В.) задаток в размере 1 000 000 рублей. Между тем, в установленный Спецификацией от 10 апреля 2009 года N 2 к договору купли-продажи от 09 февраля 2009 года N 04/ПО/09 срок, продавец обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежит взысканию в размере двойной суммы, что составляет 2 000 000 рублей. В подтверждение задолженности главы КФХ Жилина А.В. истец представил подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2009 года, 30 июня 2010 года, согласно которым задолженность составляет 1 000 000 рублей (том 2, л.д. 72, 73). Кроме того, на основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора, предусматривающего, что за полную или частичную задержку поставки товара в сроки, установленные в спецификации, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 1 процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от общей стоимости товара, истец начислил неустойку в сумме 2 424 000 рублей за период с 21 сентября 2009 года по 27 апреля 2010 года. Одновременно, согласно статьям 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты на сумму предварительной оплаты в размере 548 000 рублей за период с 18 апреля 2009 года по 14 октября 2010 года. Заявляя солидарные требования к ответчикам, истец ссылается на заключённый между ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (кредитор, истец) и ООО "Гермес Плюс" (поручитель, ответчик-2) договор поручительства 10 апреля 2009 года N 1/ПОР/09, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Спецификации от 10 апреля 2009 года N 2 к договору купли-продажи от 09 февраля 2009 года N 04/ПО/09, возврат кредитору задатка, выплату компенсации за использование денежными средствами кредитора, выплату неустойки, возмещение кредитору дополнительных расходов по приобретению товара у других лиц. По утверждению истца, направленные в адрес ответчиков письма (претензии), содержащие требование об уплате 4 972 000 рублей, остались без удовлетворения.

Решением от 18 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Алексея Владимировича и ООО "Гермес Плюс" в пользу ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 10 756 рублей 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 809 рублей 66 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объёме выяснены обстоятельства дела. В частности, в жалобе отмечается, что не принятие судом в качестве доказательства задолженности актов сверки незаконно и необоснованно. Содержащийся в решении вывод о том, что согласованное условие об оплате задатка представляет собой условие об авансе, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указание суда на то, что обязательства по поставке товара (лука репчатого) исполнены, не соответствуют материалам дела. Судом также не правильно рассчитан размер неустойки и не правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 апреля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП главы КФХ Жилина А.В. В указанном отзыве ответчик отмечает, что судом обоснованно не приняты в качестве доазательств представленные истцом акты сверки, правильно применены нормы права, регулирующие положения о задатке. Довод истца о не выполнении ответчиком договора поставки несостоятелен, так как договор на поставку заключался только один, по которому обязательства выполнены. Указание истца на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Гермес Плюс", надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Жилиным А.В. (продавец) заключён договор купли-продажи то 09 февраля 2009 года N 04/ПО/09, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю свежие овощи (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его. Общее количество, ассортимент, качество, цены, сроки поставки и вид упаковки товара, иные необходимые условия согласуются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора) - том 1, л.д. 14.

В Спецификации от 10 апреля 2009 года N 2 сторонами определён товар - лук репчатый, гибрид Манас, F1 урожая 2009 года в количестве 1000 тонн нетто +/- 5 процентов. Поставка товара осуществляется отдельными партиями одного ботанического сорта в период с 20 августа по 20 сентября 2009 года (том 1, л.д. 17).

Согласно пункту 7 указанной Спецификации покупатель в счёт причитающихся с него платежей за товар выплачивает продавцу задаток в сумме 1 000 000 рублей в срок до 20 апреля 2009 года. При этом, в случае неисполнения продавцом обязательств, последний обязан немедленно возвратить задаток согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и выплатить покупателю компенсацию за использование его денежных средств в размере 0,1 процента от суммы задатка за каждый день с момента получения задатка до момента его возврата. Возврат задатка и выплата компенсации за использование денежных средств не подменяют собой, а дополняют ответственность продавца, предусмотренную разделом 6 договора от 09 февраля 2009 года N 04/ПО/09.

Ответчик - ИП глава КФХ Жилин А.В. поставил в адрес истца товар, указанный в Спецификации от 10 апреля 2009 года N 2, в количестве 95 тонн, 173 килограмма на общую сумму 999 316 рублей 50 коп., что подтверждается анализ-отвесами (том 1, л.д. 72-78) и товарными накладными от 29 декабря 2009 года N 196, от 16 декабря 2009 года N 197, от 20 декабря 2009 года N 199, от 24 декабря 2009 года N 205, от 25 декабря 2009 года N 206 (том 2, л.д. 59-61, 63-66).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако, последний считает, что данные поставки товара осуществлялись не в рамках Спецификации от 10 апреля 2009 года к договору купли-продажи от 09 февраля 2009 года N 04/ПО/09, поскольку в товарных накладных указаны данные о товаре, его количестве, цене, сроках поставки, отличающиеся от данных, согласованных сторонами в Спецификации от 10 апреля 2009 года N 2.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указанных доводов.

Согласно статьям 420 (пункт 1), 421 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из совокупности условий договора купли-продажи, в том числе его пунктов 4.3., 4.5., и Спецификации к нему (пункт 9), поставка продукции осуществляется на склад покупателя (истца) основании товаросопроводительных документов, включая товарные накладные.

О факте поставки продукции и приёмки данной продукции на складе покупателя, как уже отмечалось, свидетельствуют анализ-отвесы и товарные накладные. Товарные накладные подписаны представителями продавца и покупателя. Доказательства того, что спорная поставка могла быть совершена в рамках иных договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. В этой связи, и, учитывая согласованные сторонами на основе добровольного волеизъявления положения договора, оснований для признания поставки в качестве самостоятельных разовых сделок не имеется.

В соответствии с положениями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной сторонами.

Каких-либо претензий в отношении ассортимента товара, его цены, количества по правилам, предусмотренным статьёй 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Следовательно, товар, поставленный по товарным накладным (том 2, л.д. 63-67), принят истцом на условиях, указанных в товарных накладных (цена, количество, наименование товара), что не противоречит положениям пункта 10.2 договора купли-продажи о том, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении, что акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2009 года, 30 июня 2010 года, на которые ссылается истец, без наличия первичной документации не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные требования, поскольку представляют собой вторичные бухгалтерские документы. Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда и полагает, что при указанных обстоятельствах такие доказательства не отвечают требованиям достаточности и достоверности и не могут служить бесспорным подтверждением соответствующих доводов.

Что касается требования истца о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей, то, отклоняя его, суд первой инстанции, исходя из положений статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметил, что правило о двойном возмещении задатка получившей его стороной применяется лишь в случае неисполнения обязательств в целом и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

При этом, как следует из содержания указанной нормы, обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, задаток обеспечивает исполнение договора полностью.

При этом, правила о задатке не применяются при ненадлежащем исполнении договора. Поскольку в силу статей 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток обеспечивает исполнение договора полностью и не применяется при ненадлежащем его исполнении, то с момента начала исполнения продавцом основного обязательства обеспечительная функция задатка прекращается.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, уплаченный задаток перестаёт быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возвращен покупателю и должен быть зачтён в счёт платежей за поставленную продукцию.

Следовательно, с этого момента суммы, определённые сторонами по договору в качестве задатка, могут рассматриваться только как суммы, внесенные покупателем в счёт причитающейся с него платы за поставленную продукцию.

Так, пунктом 7 Спецификации от 10 апреля 2009 года установлено, что покупатель в счёт причитающихся с него платежей за товар выплачивает продавцу задаток в сумме 1 000 000 рублей в срок до 20 апреля 2009 года. При этом сумма задатка идёт в зачёт стоимости первых по очерёдности поставок товара. Срок оплаты за поставленный товар, не покрытый суммой задатка, составляет 14 календарных дней от даты поставки. В случае неисполнения продавцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором и спецификацией от 10 апреля 2009 года N 2, продавец обязан немедленно возвратить задаток согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и выплатить покупателю компенсацию за использование его денежных средств.

Условиями пунктов 5, 7 Спецификации от 10 апреля 2009 года N 2 установлен ряд обязательств, возлагаемых на ответчика-1.

Учитывая доказанность имеющимися в материалах дела документами факта поставки товара (лука репчатого) и, как следствие, исполнения ответчиком своих обязательств, а также приведённые нормы права (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что согласованное сторонами условие об оплате задатка, исходя из правовой природы задатка, определённой статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой условие об авансе, который покупатель обязался оплатить продавцу в счёт поставляемого товара, и обоснованно указал на недоказанность истцом наличия задолженности у ответчика в размере 1 000 000 рублей и оснований для взыскания двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей. В этой связи, требование о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты в размере 548 000 рублей, заявленное истцом со ссылкой на статьи 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также нашёл не подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку поставки товара за период с 21 сентября 2009 года по 27 апреля 2010 года в размере 2 424 000 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу того, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, установленных Спецификацией от 10 апреля 2009 года N 2. При этом, размер неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи от 09 февраля 2009 года N 04/ПО/09 по расчёту суда составляет 499 658 рублей 25 коп. (ТН N 196 на сумму 154 969 рублей 50 коп. - с 21 сентября по 29 ноября 2009 года (69 дней) = 106 928 рублей 96 коп. # 50 процентов = 77 484 рублей 75 коп.; ТН N 197 на сумму 204 750 рублей - с 21 сентября по 16 декабря 2009 года (86 дней) = 176 085 рублей # 50 процентов = 102 375 рублей; ТН N 199 на сумму 212 520 рублей - с 21 сентября по 20 декабря 2009 года (90 дней) = 191 268 рублей # 50 процентов = 106 260 рублей; ТН N 205 на сумму 176 998 рублей 50 коп. - с 21 сентября по 24 декабря 2009 года (94 дня) = 166 378 рублей 59 коп. # 50 процентов = 88 499 рублей 25 коп.; ТН N 206 на сумму 250 078 рублей 50 коп. - с 21 сентября по 25 декабря 2009 года (95 дней) = 237 574 рублей 56 коп. # 50 процентов = 125 039 рублей 25 коп.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 322, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга, правомерно взыскав задолженность с ответчиков солидарно.

Не имеется оснований и для переоценки решения суд первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правильно установлены все необходимые для её применения обстоятельства дела и им дана правильная оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Между тем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-70128/10-77-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова