Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-5380/11

г. Москва

Дело N А40-112762/10-98-980

19 апреля 2011 г.

N 09АП-5380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-112762/10-98-980 принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 12" при Федеральном агентстве специального строительства" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства",

третье лицо: Федеральное агентство специального строительства

о взыскании 9 426 087 рублей 67 коп.

и встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 12" при Федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительным договора займа

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Амосов С.Б. по доверенности от 07 февраля 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства" задолженности по договору займа от 30 марта 2010 года N ПР-25/2010 в размере 8 850 000 рублей по выданному займу, 200 771 рубль 63 коп. по процентам за пользование займом и 375 316 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заёмщик исковые требования не признал по доводам отзыва и обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным как крупной сделки, совершённой без одобрения собственника, которым является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства.

Решением от 31 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114 Федеральном агентстве специального строительства" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" 8 850 000 рублей и 375 316 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114 Федеральном агентстве специального строительства" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" 33 226 рублей 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Признал заключённый между федеральным государственным унитарным предприятием "Управление производственно-технологической комплектации N 114 Федеральном агентстве специального строительства" и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" договор займа от 30 марта 2010 года N ПР-25/2010 недействительным.

Произвёл в соответствии с частью 5 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачёт встречных требований, по итогам которого:

взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114 Федеральном агентстве специального строительства" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 12 при Федеральном агентстве специального строительства" 8 850 000 рублей, 375 316 рублей 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 266 рублей 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФГУП "УСС N 12 при Спецстрое России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 316 рублей 04 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В материалы дела такие возражения не поступили, в судебном заседании не заявлялись (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком получены денежные средства в размере 8 850 000 рублей (т.1 л.д.21, 87) на срок до 30.06.2010 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 9 процентов годовых на основании и условиях заключённого договора займа от 30 марта 2010 года N ПР-25/2010 (т.1 л.д.18-20).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уставов займодавца (т.1 л.д.5-15) и заёмщика (т.1 л.д.61-68), согласно которым размеры уставных фондов предприятий составляют 500 000 рублей и 3 423 142 рублей соответственно, разделов VI и VII Порядка согласования Спецстроем России отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений при Спецстрое России (т.1 л.д.69-84), пришёл к правильному выводу о недействительности договора займа ввиду нарушения установленного законом порядка заключения крупных сделок, выразившегося в отсутствии согласия собственника на её совершение и обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объёме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заём в соответствии с положениями статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и признаётся заключённой с момента получения (передачи) денежных средств, а признание такого договора недействительной сделкой влечёт за собой обязанность возвратить всё полученное по сделке, правомерно удовлетворил требование займодавца о взыскании 8 850 000 рублей, отказав, при этом, во взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из приведённых положений и статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 316 рублей 04 коп.

Представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-4, 95-96) за период с 01 июля 2010 года по 18 января 2011 года судом проверен и признан правильным.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Что касается довода жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, то он отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениям, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учётом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Вместе с тем, в силу пункта 29 названного Постановления, при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заёмными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Тем не менее, одновременно следует отметить, что, учитывая организационно-правовую форму заявителя жалобы - федеральное государственное унитарное предприятие, - а также предмет и основание встречного иска последний знал (не мог не знать) о неосновательности получения денежных средств в сумме 8 850 000 рублей.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об ошибочном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не нашёл своего правового подтверждения.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу по делу N А40-112762/10-98-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова