Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5584/11

г. Москва

Дело N А40-95161/10-139-512

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010,

по делу N А40-95161/10-139-512, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по г. Москве (ИНН 7704270898 , ОГРН 1047704058896)

3-е лицо - Грязнова Е.А.

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконными действий по произведенной государственной регистрации права собственности Грязновой Е.А. на машиноместо N 314 (этаж 4, пом. 1, комн. 2) площадью 17,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации N 77-77-11/048/2009-147) и обязании ответчика осуществить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Грязновой Е.А. на машиноместо N 314 (этаж 4, пом. 1, комн. 2) площадью 17,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации N 77-77-11/048/2009-147).

Решением от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, сослался на ненадлежащий способ защиты заявителем своих прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что ДИгМ выбран правильный способ восстановления его нарушенных права, ссылаясь при этом на абзац 2 п.56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

15.10.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в собственность города Москвы в объекте площадью 18 528,0 кв.м. с учетом существующей на момент обращения разбивкой мест.

Решением, оформленным письмом от 26.02.2010 N 11/182/09-532, 533, Управление отказало Департаменту в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1.

При этом основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами (абзац 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Департаментом от Управления в ответ на обращение от 23.03.2010 N 01-221/10 получены сведения из ЕГРП о том, что на ранее зарегистрированное право собственности города Москвы произведена регистрация права собственности третьего лица на машиноместо площадью 17,6 кв. м по вышеназванному адресу, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N N77-77-11/048/2009-147).

Считая действия Управления незаконными и необоснованными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, Департамент в арбитражный суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Грязнова Е.А. является собственником объекта недвижимого имущества - машиноместа N 314, расположенного по адресу: Москва, ул. Подвойского дом 5-19, сооружение 1, этаж 4, пом. 1, комн. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.04.2010 (л.д. 15-16).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящем случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи, с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение ДИгМ в суд с требование об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ДИгМ на абзац 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае ДиГМ не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - Грязновой Е.А.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права ДИгМ затронуты самим фактом наличия зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество

Учитывая, что право собственности Грязновой Е.А. на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка представителя заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических лиц на машиноместа на той же гаражной стоянке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеют преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 18.11.2010 по делу N А40-95161/10-139-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов