Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5775/11

г.Москва

Дело N А40-124162/10-82-1049

N 09АП-5775/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" января 2011 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-124162/10-82-1049

по иску ЗАО "РЕНТАКРАН"

к ответчику ООО "Кромстрой"

о взыскании неустойки за просрочку во внесении оплаты пользования являющимся объектом аренды транспортным средством и оплаты услуг по управлению объектом аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2010г. ЗАО "РЕНТАКРАН" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кромстрой" (арендатор) о взыскании (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска) 136270руб. 68коп. договорной неустойки, рассчитанной исходя из применения ставки 0,5% в день к просроченной в период с 14.06.2010г. по 12.10.2010г. задолженности из Договора аренды от 22.03.2010г. в сумме 279998руб. 90коп., образовавшейся в связи с просрочкой во внесении оплаты пользования являющимся объектом аренды транспортным средством и оплаты услуг по управлению объектом аренды за период с 01.05.2010г. по 20.06.2010г. включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "20" января 2011 года (л.д. 58) иск с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен в сумме 30000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 63-64), мотивированная тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70-73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 22.03.2010г. между ЗАО "РЕНТАКРАН" (арендодатель) и ООО "Кромстрой" (арендатор) заключен Договор аренды N 20 (л.д. 16-25), по условиям которого арендатор обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 3 месяца начиная с апреля 2010 года одну единицу башенного крана POTAIN MС 85В, а также оказать услуги по его управлению, а арендатор обязался ежемесячно не позднее 14-го числа оплачиваемого месяца оплачивать пользование объектом аренды по ставке 240000руб. включая НДС в месяц и оплачивать услуги по эксплуатации объекта аренды по ставке 200руб. включая НДС за 1 час работы машиниста.

Объект аренды передан арендатору 07.04.2010г. и возвращен арендодателю 21.06.2010г., что подтверждается подписанным сторонами Актами (л.д. 37, 38).

Однако оплата услуг по управлению объектом аренды в период с 01.05.2010г. по 31.05.2010г. в сумме 71999руб. 35коп. с учетом НДС (л.д. 40) и в период с 01.06.2010г. по 20.05.2010г. в сумме 47999руб. 57коп. с учетом НДС (л.д. 41), а также оплата пользования объектом аренды за период с 01.06.2010г. по 20.06.2010г. в сумме 159999руб. 98коп. (л.д. 39), итого в сумме 279998руб. 90коп. была внесена арендатором с просрочкой, - что подтверждается Актом сверки от 25.08.2010г. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах у арендатора в силу ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ возникла обязанность уплатить арендодателю предусмотренную договором неустойку в сумме 136270руб. 68коп., рассчитанную исходя из применения ставки 0,5% в день к просроченной задолженности за период с 14.06.2010г. по 12.10.2010г.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 30000руб.), определен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" января 2011 года по делу N А40-124162/10-82-1049 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова