Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-5918/11

г. Москва

Дело N А40-100264/10-106-582

22.04.2011 г.

N 09АП-5918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Львовой Е.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2011 по делу N А40-100264/10-106-582 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Львовой Е.М. (ОГРН 305770000004723)

к 1) ИФНС России N 28 по г. Москва (ИНН 7728124050, 2) ФНС России

о признании незаконными действий (бездействия), совершенных в период с 21.12.2009 по 13.08.2010 по непредставлению запрашиваемой информации и сведений в отношении ЗАО "ЛИНЭКС", а также не ознакомлению с решением ФНС России, содержащим обоснование,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

Вагапова К.З., по дов. от 11.04.2011 N 22-13/3, уд. УР N 415435;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Львова Е.М. (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными совершенных в период с 21.12.2009 по 13.08.2010 действий (бездействия): ИФНС России N 28 по г. Москве - по непредставлению запрашиваемой временным управляющим ЗАО "ЛИНЭКС" (далее - должник) информации и сведений, касающихся деятельности должника; ФНС России - по не ознакомлению ее с решением ФНС России, содержащим обоснование голосования уполномоченного органа за другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее СРО), из числа членов которой представляется кандидатура арбитражного управляющего, незаконное голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России N 28 по г. Москве направило временному управляющему запрошенные последним документы, касающиеся деятельности должника и правомерно от издало находившийся на этапе согласования при проведении первого собрания кредиторов (08.06.2010) приказ от 08.06.2010 N 92 о голосовании на собрании кредиторов. Уполномоченный по доверенности от 28.10.2009 N 22-13/850 представитель УФНС России по г. Москве Вагапова К.З. приняла участие в первом собрании кредиторов, которое в силу п.2 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) было вправе принимать решение о выборе управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Названные требования к ФНС России судом отклонены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд при принятии решения исходил из отсутствия в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением применение норм материального права, процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки представленным в дело доказательствам и неправильно истолковал нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что временный управляющий 08.06.2010 не был немедленно ознакомлен с приказом ФНС N 28 по г. Москве от 08.06.2010 N 92, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов данный приказ не был подписан. За сутки до собрания определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 требования ФНС России включены в третью очередь реестра кредиторов должника, ознакомиться с имеющейся у временного управляющего документацией представитель налогового органа не успел, в удовлетворении ее ходатайства об отложении собрания кредиторов было отказано. Запрошенные временным управляющим документы и сведения о должнике высланы заявителю 01.02.2010, в ходе собрания 08.06.2010 она не заявляла временному управляющему об отказе представлять документы, касающиеся должника, поэтому полагает, что соответствующая информация, отраженная в акте заявителя от 08.06.2010 не соответствует действительности. Представил копию уведомления временного управляющего о времени и месте проведения первого собрания кредиторов от 25.05.2010, поступившего в ИФНС N 28 г. Москвы 03.06.2010, которое оглашено и приобщено судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-84575/09-38-431 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден заявитель (л.д.26).

14.14.2009 временный управляющий в порядке ст.66 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ направил в ИФНС N 28 по г. Москве запрос документов и сведений о должнике, поступивший последнему 21.12.2010 (л.д.8).

01.02.2010 запрошенные документы и сведения высланы заявителю (л.д.73-74).

25.05.2010 временный управляющий разослал уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов 08.06.2010 и возможности ознакомления с подготовленными им материалами, которое получено ИФНС N 28 по г. Москве 03.06.2010.

07.06.2010 Арбитражный суд города Москвы требования ФНС России включил в третью очередь реестра кредиторов должника.

08.06.2010 состоялось первое собрание кредиторов, в ходе которого ходатайство уполномоченного представителя ФНС России Вагаповой К.З. об отложении собрания кредиторов в целях ознакомления с имеющимися у временного управляющего материалами и выработки мотивированной позиции по включенным в повестку дня вопросам отклонено.

С приказом от 08.06.2010 N 92 "О голосовании на собрании кредиторов ЗАО "Линэкс"", подписанным начальником ИФНС России N 28 по г. Москве Степановой О.Г. (л.д.41-42) временный управляющий немедленно после объявления результатов голосования не ознакомлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела и регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по данному делу судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170, ч.3 ст.201 АПК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.66 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ п.12 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим в государственных органах предоставляются временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Применительно к обстоятельствам данного дела соответствующие сведения и документы высланы по поступившему ответчику 21.12.2009 запросу заявителя 01.02.2010 до проведения первого собрания кредиторов - 08.06.2010 (л.д.8,73-74).

Нарушение ИФНС России N 28 по г. Москве указанного срока направления данных сведений и документов само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, поскольку, во-первых, документы и сведения высланы до первого собрания кредиторов, и, во-вторых, доказательств нарушения в результате этого прав и законных интересов заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пунктам 10,11,12 Порядка голосования, утвержденного приказом Минэкономразвития от 03.08.2004 N 219 (зарегистрировано в Минюсте России 13.09.2004 N 6019), в случае рассмотрения собранием кредиторов вопроса о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов порядок голосования в отношении которых не определен в соответствии с настоящим Порядком или решением уполномоченного органа, оформленным письменно, представитель уполномоченного органа голосует: против включения указанных вопросов в повестку собрания кредиторов; за отложение рассмотрения указанных дополнительных вопросов в случае их включения в повестку собрания кредиторов. По решению уполномоченного органа может быть принято иное решение о голосовании по вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов, чем предусмотренное настоящим Порядком. Соответствующее решение должно содержать обоснование его принятия. Копия решения уполномоченного органа о голосовании на собрании кредиторов, при наличии такого решения, предъявляется для ознакомления арбитражному управляющему немедленно после объявления результатов голосования.

В п.3 письма ФНС РФ от 15.03.2005 N 19-10-03/000287@ указано на то, что решение в соответствии с п.11 названного Порядка принимается исключительно ФНС России.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с учетом положений п.2 Порядка разграничения полномочий, утвержденного приказом ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2 @ и Положения о порядке предъявления требований, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, приказ от 08.06.2010 N 92 издан правомочным налоговым органом.

Ссылка заявителя на указанное ведомственное письмо является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот документ не является нормативным правовым актом.

Кроме того, содержание данного приказа и результаты первого собрания кредиторов свидетельствуют о том, что в результате не ознакомления временного управляющего с данным приказом права и законные интересы последнего нарушены не были.

Доказательств противного заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену решения суда, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ на временного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-100264/10-106-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов