Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5952/11

г. Москва

Дело N А40-143512/10-92-940

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мастер Вин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-143512/10-92-940, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению 1) ООО "Универсал-Трейдинг" (ИНН 0274068089, ОГРН 1020202555702), 2) ООО "Новое Время" (ИНН 0245017266, ОГРН 1060245008086), 3) ООО "Мастер Вин" (ИНН 0273059437, ОГРН 1060273018277)

к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

о признании недействительным постановления

взыскатель: Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Уфе

при участии:

от заявителей:

Заварзин А.В. по дов. 1) от 20.01.2011 2) от 10.12.2010 3) от 10.12.2010, паспорт 38 05 325945

от ответчика:

не явился, извещен;

от взыскателя:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Новое Время", ООО "Мастер Вин" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. от 25.10.2010 о наложении ареста, принятого в рамках исполнительного производства N 77/11/18869/18АС/2009СВ.

Решением от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с данным решением, ООО "Мастер Вин" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма арестованных постановлением от 25.10.2010 денежных средств состоит из части денежных средств ООО "Мастер Вин", подлежащих возврату.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы ООО "Мастер Вин" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и взыскателя в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве находится сводное исполнительное производство N 77/11/18869/18АС/2009СВ, в состав которого в том числе входят следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист по делу N А07-50050/2009 от 25.12.2009 Арбитражного суда РБ о взыскании с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ЗАО "Ишимбайская чулочная фабрика" денежных средств в размере 345.520,50 руб.;

- исполнительный лист по делу N А55-11170/2009 от 03.09.2009 Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу ООО "Коммерческий центр-92" 804.699,77 руб.;

- исполнительный лист по делу N А07-1025/2009 от 17.04.2009 Арбитражного суда РБ о взыскании солидарно с ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Новое время" в пользу Банк ВТБ (ОАО)808.464,04 дол. США и 100.000,00 руб.;

- исполнительный лист по делу N А07-1378/2009 от 29.04.2009 Арбитражного суда РБ о взыскании солидарно с ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "ТЦ "Матрица" денежных средств в размере 84.743.041,43р.;

- постановление ИФНС N 712 от ИФНС России по Советскому району г. Уфы о взыскании с ООО "ТЦ "Матрица" пени по налогам 172.279,94 руб.

Сумма взыскания по исполнительным документам составляет:

- ООО "Торговый центр "Матрица" - 84.743.041,43руб., взыскание которых производится за счет реализации заложенного имущества должников и 172.279,94 руб. - пени по налогам;

- ООО "Универсал-Трейдинг" - 4.120.056,17р., а также 84.843.041,43руб.; 809.470,70 долларов США, взыскание которых необходимо произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество должника;

- ООО "Матрица Финанс" - 2.744.000,00руб.;

- ООО "Новое время" - 809.470,70 долларов и 100.000,00 р. и обращение взыскания на имущество должника на сумму 21.546.610,17 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности превышает сумму заложенного имущества, подлежащего реализации, с ООО "Новое время" по состоянию на 25.10.2010 за вычетом стоимости заложенного имущества подлежит взысканию сумма в размере 3.240.384,40 руб.

Постановлением N 77/11/18869/18АС/2009СВ от 25.10.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должников ООО "Торговый центр "Матрица", ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Матрица Финанс", ООО "Новое время" в размере 3.688.679, 49 руб., подлежащие возврату УФССП России по Республике Башкортостан.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "Мастер Вин" не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 1 ст. 75 данного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 в совокупности с положениями ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

В настоящем случае, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о погашении должниками суммы задолженности.

Как следует из материалов дела денежные средства в размере 3 688 679,49 руб. находятся в УФССП России по Республике Башкортостан и подлежали возврату должникам на основании решения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-19536/2009.

В связи с изложенным, постановление от 25.10.2010 о наложении ареста на денежные средства на имущественные права должников было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему указанными нормами закона полномочиями.

То обстоятельство, что ООО "Мастер Вин" не указано в оспариваемом постановлении не свидетельствует о его незаконности, поскольку имущественные права на сумму денежных средств, находящихся на счете в УФССП России по Республике Башкортостан и подлежащие возврату, ввиду солидарности взысканной суммы в равной степени принадлежат всем лицам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ООО "Мастер Вин" с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-19536/2009 от 18.12.2009, которое выразилось в невозвращении излишне уплаченного исполнительского сбора на сумму 3 688 679 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы ООО "Мастер Вин", не возлагает на указанное общество каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-143512/10-92-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов