Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6017/11

г.Москва

Дело N А40-139144/10-119-905

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТОД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-139144/10-119-905 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "ОКТОД" (ИНН 7734004026, ОГРН 1027700054095)

к Государственной комиссии по радиочастотам

третьи лица: 1)Министерство связи и массовых коммуникаций РФ, 2)Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании недействительным решения от 15.07.2010 N 10-07-05-2 в части прекращения действия решения ГКРЧ от 12.05.2003 N 72224-ОР

при участии:

от заявителя:

Маркизов С.Г. по дов. от 08.06.2010, паспорт 45 00 680816;

от ответчика:

Блинов А.М. по дов. от 19.10.2010, паспорт 46 11 079460;

от третьих лиц:

1)Макарова С.В. по дов. от 28.03.2011, паспорт 45 10 878059;

2)Смелянская М.Ю. по дов. от 25.10.2010, паспорт 45 08 224971;

УСТАНОВИЛ

ООО "ОКТОД" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственной комиссии по радиочастотам (далее ГКРЧ) от 15.07.2010 N 10-07-05-2 "О прекращении действия решения ГКРЧ" в части прекращения действия решения ГКРЧ от 12.05.2003 N 7224-ОР.

Решением от 28.01.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Ответчик и Минкомсвязь России в отзывах на апелляционную жалобу поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность её доводов, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Роскомнадзор в письменных объяснениях поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда, указали на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.05.2003 ГКРЧ принято решение N 7224-ОР о разрешении ООО "Октод" использовать частоту 574- 582 МГц для передачи данных.

Указанное Решение содержало перечень условий использования радиочастот 574- 582 МГц для радиоэлектронного оборудования DVB1G, одним из которых являлось получение соответствующей лицензии Минсвязи России на осуществление деятельности по связи.

05.09.2003 Заявителю выдана лицензия N 27870 на предоставление услуг передачи данных в эфир в полосе частот 574- 582 МГц, сроком действия до 05.09.2008 и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 07.03.2006 N 05-014036.

21.03.2008 Общество обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций с заявлением о продлении срока действия лицензии N 27870.

Рассмотрев указанное заявление, Роскомнадзор выдал Обществу лицензию от 05.09.2008 N 61519, при этом, из условий лицензии была исключена возможность использования оборудования беспроводной передачи данных, работающего в диапазоне частот 574- 582 МГц.

Данные действия Роскомнадзора были оспорены в суде и согласно вступившего в силу судебного акта арбитражного суда от 06.05.2009 по делу N А40-90345/08-21-678 признаны законными.

Приказом от 24.12.2009 N 704 Роскомнадзор прекратил действие разрешения выданного Обществу на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 07.03.2006 N 05-014036.

Указанный приказ оспорен в суде и судебным актом по делу N А40-22109/10-72-74, вступившим в законную силу признан законным.

12.07.2010 Роскомнадзор обратился в адрес Комиссии в целях рассмотрения вопроса о прекращении действия решения ГКРЧ от 12.05.2003 N 7224-ОР.

Решением ГКРЧ от 15.07.2010 N 10-07-05-2 действие решения ГКРЧ от 12.05.2003 N 7224-ОР прекращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 69, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о связи в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи, обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

Согласно п.п. 9, 10, 11 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336, все вопросы, связанные с выполнением Комиссией возложенных на нее функций, рассматриваются на заседаниях Комиссии, и по ним принимаются соответствующие решения. Члены Комиссии участвуют в заседаниях Комиссии без права замены. Члены Комиссии имеют равное право голоса при обсуждении рассматриваемых на заседании Комиссии вопросов и принятии по ним решений.

В силу подпунктов "в, к, п, ф" п.5 упомянутого Положения ГКРЧ уполномочена на выделение полос радиочастот, рассмотрение представляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями ГКРЧ, рассмотрение вопросов о ходе и результатах выполнения принятых ГКРЧ решений, а также на принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В силу п.1 ст.24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выделение полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется Государственной комиссией по радиочастотам.

Основания прекращения разрешения на использование радиочастотного спектра во внесудебном порядке предусмотрены п.11 ст.24 Закона о связи.

При этом с учетом положений п.2 ст.2 Закона о связи Государственная комиссия по радиочастотам обладает полномочиями по принятию решений о прекращении выделения полос радиочастот по основаниям, предусмотренным п.11 ст.24 Закона о связи, в том числе, в случае невыполнения пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом.

Довод Общества о том, что им не допускалось, а ответчиком не установлено нарушения условий использования выделенных ему полос связи, а поэтому законных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше в решении N 7224-ОР от 12.05.2003 содержались условия использования полосы радиочастот 574- 582 МГц, в том числе, получение соответствующей лицензии Минсвязи России на оказание услуг связи по передаче данных.

При этом, при продлении лицензии N 27870, из неё была исключена возможность использования указанных выше радиочастот.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, невыполнение Обществом условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот, выразилось, в данном случае, в отсутствии у него действующей лицензии на предоставление услуг передачи данных сети связи общего пользования, с применением оборудования беспроводной передачи данных, работающего в диапазоне частот 574- 582 МГц, выданной соответствующим органом.

Таким образом, правильно установив существенные для дела обстоятельства, применив, в том числе, положения ч.2 ст.69 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности ответчиком законности вынесенного им решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, с учетом описанных выше обстоятельств, права заявителя восстановлены быть не могут, а следовательно, не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-139144/10-119-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин