Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6392/11

город Москва

N 09АП-6392/2011-ГК

25 апреля 2011 г.

Дело N А40-2545/11-48-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья С.П.А."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011

по делу N А40-2545/11-48-22, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья С.П.А."

к ООО "Пинья", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: Дмитриева И.Н. о признании права на долю, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, и аннулировании указанной записи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.В. по доверенности б/н от 20.10.2010;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Горина И.Е. по доверенности 77 НП 8789156 от 07.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Картиере Паоло Пинья С.П.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пинья", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, с участием в деле третьего лица: Дмитриева И.Н. о признании права на долю в размере 60 % в уставном капитале ООО "Пинья", номинальной стоимостью 74400 руб., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об отчуждении доли АО "Картиере Паоло Пинья С.П.А." и аннулировании указанной записи.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета регистрирующему органу ИФНС N 46 России по г. Москве осуществляющему внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принимать решение и вносить запись о прекращении деятельности ООО "Пинья" в форме присоединения к ООО "Мираж"; наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Пинья" в размере 60 %; запрета ООО "Пинья", участникам ООО "Пинья", а также иным лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Пинья"; запрета ООО "Пинья", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые общим собранием участников ООО "Пинья" в части реорганизации в форме присоединения к ООО "Мираж".

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что в случае реорганизации ООО "Пинья" в форме присоединения к ООО "Мираж" требование заявителя о признании доли в уставном капитале ООО "Пинья" не сможет быть восстановлено и АО "Картиере Паоло Пинья С.П.А." будет причинен значительный ущерб.

Определением от 09.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Несогласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель третьего лица против ее удовлетворения возражал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик находится в процессе реорганизации и непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнения судебного акта в будущем в случае принятия решения в пользу истца, так как после реорганизации ООО "Пинья" путем присоединения к ООО "Мираж", ООО "Пинья" перестанет существовать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Мираж" от 05.04.2011 N 110850А/2011, в связи с чем, предмет спора по настоящему делу отсутствует.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-2545/11-48-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова