Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6534/11

г. Москва

Дело N А40-109415/10-53-913

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-109415/10-53-913 судьи Козлова В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" обратилось к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 972, 06 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и судебных издержек за услуги представителя в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 379 руб. 17 коп., и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что уступка права требования противоречит ст. ст. 383 и 965 Гражданского кодекса РФ, так как право требования в порядке суброгации принадлежит только страховщику.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 18.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Королла (государственный регистрационный знак В518ЕН/177) (застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису страхования N ДСТ-0189064) под управлением Кулаковского А.Л. и автомобилем Ауди A3, регистрационный знак У114 АТ/199 (застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования AAA N 0447551989) под управлением Сычева Н.В., были причинены механические повреждения автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак В518ЕН/177).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ауди A3, регистрационный знак У114АТ/199, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2008.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла составила 10 972 руб. 06 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой.

По данному страховому случаю ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 10 972 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 986 от 15.01.2009.

Частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между ООО СК "Цюрих" и ООО "ЦДУ-М" заключен договор цессии от 30.03.2010N 01/0410, согласно которому право требования перешло к ООО "ЦДУ-М".

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 379 руб. 17 коп.

Ответчик доказательств оплаты ущерба не представил.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не приобрел право требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования) в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уступка указанного права (требования) противоречит нормам ст. 383 и 965 Гражданского кодекса РФ и нарушает нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 6 которого, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Однако такие доводы апелляционной жалобы о возможности только страховой компании, имеющей соответствующую лицензию предъявлять требования на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения являются правомерными.

Поскольку в материалах дела нет никаких доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договор, оплата, акт), суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных издержек в размере 2 000 руб., в связи с чем в данной части в иске отказал, поэтому довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о взыскании с него данной суммы несостоятелен.

В части отказа в иске истец судебное решение не обжаловал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-109415/10-53-913 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катуков

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова