Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6565/11

г. Москва

Дело N А40-142482/10-32-1212

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6565/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-142482/10-32-1212, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845 , ОГРН 1027705018494) о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусев К.С. по доверенности N 107 от 06.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 14.02.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, кроме того истец заявил требования без учета износа.

Представители истца для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда от 31.01.2011 отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, 14.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "БМВ" (государственный регистрационный номер Т 152 КУ 199), принадлежащего страхователю истца, и "Хендэ" (государственный регистрационный номер С 967 АО 199), принадлежащего страхователю ЗАО "СО "ЛК-Сити", в результате которого автомобилю "БМВ" причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Хендэ" Козловым А.Ю. требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ГУВД по г. Москве от 14.02.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2009.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства N 4331/09 от 27.02.2009г., заказа-наряда N160477-05 выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) и составляет 201 262 руб. 39 коп.

Установлено что по данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 21780 от 07.09.2009 (л.д. 15) в размере 201 262 руб. 39 коп. после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность водителя, виновного в ДТП, управлявшего автомобилем "Хендэ" застрахована в ЗАО "СО "ЛК-Сити" по полису N ВВВ 0481896747.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 523 от 02.10.2009 у ЗАО "СО "ЛК-Сити отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 9.3 Правил, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущества, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП, и не оспорены заявителем жалобы, как и выводы суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба. Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были. С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором. Законом "Об ОСАГО" и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. "Соглашение о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат", на которое ссылается ответчик, также не содержит условий обязательного урегулирования спора в досудебном порядке.

Что касается довода о предъявлении требований без учета износа, то он противоречит материалам дела. В исковом заявлении (л.д. 2-3) имеется расчет, из которого следует, что износ транспортного средства составил 16,31%.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-142482/10-32-1212 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостаховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С. О. Баскова Д.В. Пирожков