Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6596/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А40-125344/10-21-774

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011

по делу N А40-125344/10-21-774, принятое судьей Е.А.Аксеновой

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179), ОГРН (1027739362474)

к ООО "Страховая компания "Инногарант" (ИНН 7720247413), ОГРН (1027739650729)

о взыскании суммы ущерба

при участии:

от истца - Белова Р.Б. по дов. N б/н от 12.11.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Инногарант" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 68 989,61 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, с учетом износа составляет 30 380,37 руб., что подтверждается заключением N 00100100742ИГ, произведенным 30.08.2010 Региональным агентством независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем марки ВАЗ (г/н У 128 УН 199) водителя С.В.Легоньких, автомобилю марки Хонда (г/н К 237 МХ 199), застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда (г/н К 237 МХ 199) составил 74 162,15 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.03.2010 (л.д. 12-15).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Хонда (г/н К 237 МХ 199) был застрахован владельцем у истца на основании полиса N АI 11627276, страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 74 162,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 425296 от 08.06.2010 (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ (г/н У 128 УН 199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ N 0520217465.

В материалы дела истцом представлен отчет эксперта от 06.12.2010 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно которому итоговая сумма по заказ-наряду составила 74 162,15 руб., сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 68 989,61 руб. (л.д. 35).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в размере 68 989,61 руб., исходил из представленных в материалы доказательств и из положений пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007).

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, с учетом износа составляет 30 380,37 руб.

К апелляционной жалобе приложено заключение N 00100100742ИГ, произведенное 30.08.2010 Региональным агентством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя с представлением в подтверждение правовой позиции названного документа не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.12.2010 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, документально обосновать позицию по спору, расчет износа, акт оценки с учетом износа (л.д. 41). Определение суда ответчиком не исполнено. На невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не ссылается, каких-либо доводов о возможности (невозможности) представления доказательств по делу в суд первой инстанции не приводил.

Между тем, представленный отчет в суд апелляционной инстанции датирован 30.08.2010, следовательно, ответчик располагал данным доказательством на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного доказательства по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.04.2011 в виду того, что ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ ст. 268 АПК РФ, п. 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции сведений о проценте износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ, 965 ГК РФ, пп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика, удовлетворив требования истца в размере 68 989,61 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-125344/10-21-774 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" (ИНН 7720247413), ОГРН (1027739650729) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева