Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6759/11

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N А40-129863/10-50-1113

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г. по делу N А40-129863/10-50-1113, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "Строймекс" к Автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная частная школа "Наследник"

о взыскании 593 098 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Малеман В.Д.;

от ответчика: Тишин П.Ю., Духанина Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Средняя общеобразовательная частная школа "Наследник" о взыскании задолженности в размере 560 452 руб.64 коп. и пени в размере 32 645 руб. 51 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 938 736 руб.

Решением суда от 09.02.2011г. в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчиком понесены убытки в виде устранения выявленных дефектов и нарушений в работе.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска.

Считает, что экспертиза проведена с нарушением ст. 86 АПК РФ, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, считает, что экспертом завышены объемы работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сослался на нарушение ст. 723 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. 266 и п.5 ст. 268 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.04.2011г.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.02.2011г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 03, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по ремонту фасада школы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 19, корп.1, а ответчик принял на себя обязательство произвести предоплату в размере 30 % от стоимости работ, а также принять и оплатить фактически выполненные работы в установленном порядке, согласно договорной цены по фактическим затратам.

Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составила 1 760 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж на сумму 528 000 руб. Дальнейшая оплата выполненных работ, согласно условиям договора, производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 560 452 руб. 64 коп., которая образовалась исходя из общей суммы выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 в размере 1 088 452 руб. 64 коп., за минусом произведенного аванса 528 000 руб.

Истец считает, что поскольку школа не направила письменные возражения с претензиями о качестве выполненных работ, то полученные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 считаются подписанными, а работы принятыми в силу п. 7.2 договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик обратился в ООО "Стройэкспертиза" для дачи экспертного заключения с целью определения качества частично выполненных OOO "Строймекс" работ требованиям действующего законодательства, строительным нормам и правилам, либо указало на наличие их нарушений.

26.08.2010 специалистами ООО "Стройэкспертиза" в присутствии представителей обеих сторон был проведен осмотр фасада здания школы (л.д. 83 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 03.09.2010г., при обследовании фасада здания школы выявлен ряд дефектов и недостатков, которые явились следствием нарушения подрядчиком положений нормативных документов и при производстве работ по устройству и ремонту декоративной штукатурки фасада здания школы.

21.09.2010г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 87 с требованием устранить за свой счет недостатки, предварительно предоставив план их устранения в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 25 т. 1).

Для определения размера расходов на устранение выявленных дефектов и нарушений ответчик повторно обратился в ООО "Стройэкспертиза", на проведение которой также вызывались представители истца.

Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" от 15.11.2010г. стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 938 736 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания сомневаться в компетентности и квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены квалификационные аттестаты, свидетельства и аттестаты аккредитации (т. 1 л.д. 102-107).

Кроме того, судом первой инстанции было разъяснено истцу его право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ. Однако такое ходатайство от него не последовало.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что здание школы в настоящее время находится в том состоянии, в котором его оставил истец по окончании выполнения работ, т.е. здание не окрашено, на нем повсеместно видны следы штукатурки, следы пробной выкраски. Данные факт стороны не оспаривают.

Таким образом, учитывая, что истец по первоначальному иску не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, суд, руководствуясь ст.ст. 711, 721, 743 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных им работ, и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени.

Поскольку размер встречного требования подтвержден заключением экспертизы от 15.11.2010г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о взыскании 938 736 руб.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что экспертом объемы завышены, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку окрасить здание без устранения допущенных подрядчиком дефектов, невозможно.

Ссылка заявителя на проведение экспертизы с нарушением ст. 86 АПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данная экспертиза не была судебной, однако никто не препятствовал истцу заявить соответствующее ходатайство.

Нарушений ст. 723 ГК РФ, на которую истец сослался в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г. по делу N А40-129863/10-50-1113 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.