Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6823/11

г. Москва

Дело N А40-140363/10-96-848

"22" апреля 2011 г.

N 09АП-6823/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2011 года

по делу N А40-140363/10-96-848, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ЗАО "Спецкровмонтаж"

к ООО "Миракс-Монолит"

о взыскании 1 569 667 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецкровмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миракс-Монолит" основного долга в размере 1 426 970 руб. 29 коп., неустойки в размере 142 697 руб. 03 коп. по договорам подряда N N 402 от 24.09.2007, N 473 от 18.12.2008.

Решением суда от 27.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Миракс-Монолит" в пользу ЗАО "Спецкровмонтаж" по договорам подряда N 402 от 24.09.2007, N 473 от 18.12.2008 задолженность в размере 1 426 970 руб. 29 коп., неустойку в размере 142 697 руб. 03 коп., а всего 1 569 667 руб. 32 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Миракс-Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части решения не указаны размеры задолженности и пени, подлежащих взысканию по каждому из договоров.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договора подряда N 402 от 24.09.2007, N 473 от 18.12.2008.

По договору N 402 истец обязался выполнить собственными силами и материалами работы по устройству гидроизоляции подземной части Корпуса В в осях 36-45, по договору N 473 от 18.12.2008 - работы по устройств у гидроизоляции балкона на 17 этаже Корпуса "Б", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте: Административно-торговый комплекс (коммерческое название "Миракс Плаза" по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и ул. Кульнева.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям, возникающим на основании договоров строительного подряда, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договоров.

В силу п. 2.1 договора N 402 срок выполнения работ: начало - на следующий рабочий день после подписания обеими сторонами договора, поступления аванса от генподрядчика на расчетный счет подрядчика и сдачи генподрядчиком зоны производства работ по акту-допуску на производство работ в соответствии с п. 6.3 договора, окончание работ - 30 сентября 2009 г., согласно дополнительному соглашению N 4 от 30.04.2009.

В силу п. 2.1 договора N 473 начало работ - через три дня с даты подписания договора, окончание - через тридцать календарных дней с даты начала работ по договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 7 от 05.10.2009 к договору N 402 стоимость работ, согласно протоколу согласования договорной стоимости, составляет 7 262 798 руб. 95 коп.

Согласно п. 3 договора N 473 стоимость работ, согласно протоколу согласования договорной стоимости, составляет 661 286 руб. 84 коп.

Пунктом 3.3.3 договора N 402 и п. 3.4.4 договора N 473 предусмотрено, что подрядчик (истец) обязуется оплатить заказчику (ответчику) стоимость оказываемых заказчиком услуг, в т.ч. НДС 18% (за временную подводку энергоснабжения, водопровода, предоставление мест складирования материалов и инструментов подрядчика, принятие их под охрану по акту и т.п.) в размере 5% от стоимости выполненных работ по актам КС-2, КС-3, ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме по договору N 402 на общую сумму 1 570 763 руб. 23 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 10 от 30.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ N 10 от 30.09.2009 по форме КС-3; по договору N 473 от 18.12.2008 на общую сумму 661 286 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.12.2008 по форме КС-3. Работы ответчиком были приняты, документы подписаны уполномоченным лицом. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Материалами дела подтверждено, что на основании зачета однородных требований задолженность ответчика по договору N 402 от 24.09.2007 составила 1 407 819 руб. 06 коп., по договору N 473 от 18.12.2008 - 19 151 руб. 23 коп.

Срок исполнения обязательств в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 8 от 14.10.2009, дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2009 по договорам установлен сторонами - 15 января 2010 г.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел в связи с чем за ним образовалась задолженность по договорам подряда N 402, N 473 в размере 1 426 970 руб. 29 коп.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работы заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем судом первой инстанции требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере, по договору подряда N 402 от 24.09.2007 в размере 1 407 819 руб. 06 коп., по договору подряда N 473 от 18.12.2008 - в размере 19 151 руб. 23 коп., а всего 1 426 970 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора N 402, п. 7.3 договора N 473 при нарушении должником своих денежных обязательств более чем на 10 дней подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет: по договору N 402 от 24.09.2007 - 140 781 руб. 91 коп., по договору N 473 от 18.12.2008 - 1 915 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, соответствующим условиям договором, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере: по договору N 402 - 140 781 руб. 91 коп., по договору N 473 - 1 915 руб. 12 коп., а всего 142 697 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также установленное договорами ограничение предельного размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом не предоставлена документация, в частности, сертификаты на строительные материалы, журнал общих работ, журнал входного контроля, журнал операционного контроля, технологические карты на работы, журнал авторского надзора, акты на скрытые работы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Условиями договора, в частности, п. 3.3, 3.4.1, договора N 402, п. 3.2, 3.3.1 договора N 473 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после подписания актов КС-2 и справок КС-3. Такие документы сторонами были подписаны. Условиями договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи какой-либо иной документации. Кроме того, спорными договорами не установлена обязанность истца по передаче ответчику документации, указанной в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения не указаны размеры задолженности и пени, подлежащих взысканию по каждому из договоров, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены либо изменения решения суда. Кроме того, в мотивировочной части решения указано на размеры задолженности и неустойки по каждому из спорных договоров.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Миракс-Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Спецкровмонтаж".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27 января 2011 года по делу N А40-140363/10-96-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Монолит" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова