Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6891/11

г. Москва

Дело N А40-129069/10-60-827

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6891/2011-ГК N 09АП-8977/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ДэКорд", ООО "Тема-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011г.,

по делу N А40-129069/10-60-827, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО "ДэКорд"

к ООО "Тема-Инвест"

о взыскании 50.000руб.

при участии:

от истца: Загорский Д.Г. по дов. от 10.12.2010г., Макеев А.А. по дов. от 25.02.2009г.

от ответчика: Кожевников А.А. по дов. от 11.01.2011г. N 2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ДэКорд" с исковым заявлением к ООО "Тема-Инвест" о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору соинвестирования N 0550-0103-0775 от 16.11.2006г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 21.226.911 руб. 55 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 17.107.440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.119.471 руб. 55 коп, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011г.,по делу N А40-129069/10-60-827 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Тема-Инвест"

в пользу ЗАО "ДэКорд" 17.107.440 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. процентов и расходы по оплате госпошлины в размере 127 129руб.56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ДэКорд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тема-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца, направленные на проведение зачета неустойки, в силу ст. 410 ГК РФ являются неправомерными, поскольку произведены без согласия должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ДэКорд" поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, а апелляционную жалобу ООО "Тема-Инвест" оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Тема-Инвест" поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, возражал против доводов жалобы ЗАО "ДэКорд" .

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011г., по делу N А40-129069/10-60-827 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что между сторонами 16.11.2006г. заключен договор соинвестирования N 0550-0103-0775, в соответствии с которым ( и приложениям к нему) истец принял на себя обязательства по вложению денежных средств в размере эквивалентном 3 054 900 дол. США с целью получения прибыли в проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл.17-19.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 17 107 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 317 от 08.12.2000г.

Письмом от 24.10.2007г. ответчик в соответствии с п.2.6 договора уведомил истца об отказе от договора в связи с задержкой перечисления инвестиционного взноса.

Стороны не оспаривают факт расторжения вышеназванного инвестиционного договора с 29.10.2007г.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 17.107.440руб., то судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Довод заявителя жалобы о зачете неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за расторжение договора и указанное соглашение в данной части ничтожно.

Довод истца о применении исковой давности в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований в силу ст.ст.196,199,200 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку. заявленные требования с учетом увеличения иска предьявлены-28.10.2010г.,т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб., применив ст.333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает применение судом первой инстанции ст. 333ГК РФ необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в названном выше постановлении указано на то, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в заявленный период средняя ставка была 10,2% годовых, а также учитывая длительность не исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу об удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.119.471руб. 55 коп. за период с 29.10.2007г. по 08.12.2010г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -7,75% годовых, на момент подачи иска.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011г., по делу N А40-129069/10-60-827 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Тема-Инвест" в пользу ЗАО "ДэКорд" 4.119.471руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.