Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6908/11

г. Москва

Дело N А40-108091/10-104-934

20 апреля 2011 г.

N 09АП-6908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011г.

по делу N А40-108091/10-104-934, принятое судьёй Хвостовой О.Н.

по иску ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)

к ООО Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" (ИНН 7451206254, ОГРН 1047423513830)

о взыскании суммы повторного задатка

при участии в судебном заседании:

от истца - Самбор А.В. (по доверенности от 11.01.11)

от ответчика - Шульгина Е.В. (по доверенности от 12.01.11)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговой компании "Уралснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании повторного задатка в размере 165 931 руб. 77 коп. по договору поставки металлолома от 09.07.2008г. N Р-3.08/УСМН/221050682-08.

Решением от 27.01.2011г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал, что пункт 2 статьи 381 ГК РФ применяется лишь тогда, когда соответствующее обязательство не исполнено сторонами в полном объеме и не распространяется на случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С указанным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и иск удовлетворить. По мнению участника дела, выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Ответчик в письменной отзыве на жалобу и в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт первой инстанции - без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (поставщик) и ООО Промышленно-торговой компанией "Уралснабкомплект" (покупателем) был заключен договор поставки металлолома от 09.07.2008г. N Р-3.08/УСМН/221050682-08 с приложениями и дополнительным соглашением (л.д. 11-19). В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель - оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора и/или согласованными сторонами спецификациями к договору. Согласно п. 4.2.2 договора покупатель обязуется в сроки, предусмотренные договором, произвести оплату и выборку (самовывоз) товара из места нахождения грузоотправителя и/или из места (пункта) нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации. Согласно дополнительному соглашению к договору срок окончания выборки установлен до 31.12.2008г. В соответствии с п. 6.2 договора покупатель в счет исполнения обязательств по договору перечисляет поставщику задаток в размере 10% от стоимости товара, согласованной с поставщиком в соответствующей спецификации к договору с учетом НДС. Стороны предусмотрели, что задаток является обеспечением выполнения покупателем условий своевременной и полной выборки/самовывоза товара согласно подписанной спецификации. В случае нарушения покупателем срока выборки продукции более чем на 5 рабочих дней с даты, указанной в спецификации, задаток остается у поставщика. Для продолжения выборки товара покупатель обязан внести задаток повторно в том же размере.

Истец заявил иск, ссылаясь на нарушение покупателем срока выборки товара.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу названной нормы закона задаток выполняет три функции: обеспечительную (предотвратить неисполнение обязательства), удостоверяющую (доказательство заключения договора) и платежную (признается способом платежа). Задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства в целом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор от 09.07.2008г. исполнен полностью и обязательства сторон прекращены в связи с их исполнением (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Следовательно, названные правила о задатке не применяются при исполнении договора ненадлежащим образом либо при нарушении отдельных условий договора.

В связи с прекращением договора исполнением прекращено действие задатка как способа обеспечения его исполнения. Взыскание суммы задатка в целях обеспечения прекращенного исполнением обязательства противоречит правовой природе задатка и не предусмотрено статьями 380 и 381 ГК РФ.

Таким образом, прекращение для продавца основного обязательства прекращает обеспечительную функцию задатка. С момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара, а покупателем - по его выборке задаток рассматривается как сумма, внесенная покупателем в счет причитающихся с него платежей по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по указанным истцом предмету и основаниям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и уплачена им по платежному поручению N 01842 от 16.02.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011г. по делу N А40-108091/10-104-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова