Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-6987/11

г. Москва

Дело N А40-143218/10-20-850

22 апреля 2011 г.

N 09АП-6987/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2011г. по делу N А40-143218/10-20-850

принятое единолично судьёй Пономарёвой Т.В.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант"

(ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

(ИНН, , 9102596, ОГРН 1027739033002)

о взыскании 4 730, 35 руб.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 4 730 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011г. по делу N А40-143218/10-20-850 исковые требования ЗАО "СК "РК-гарант" удовлетворены в части полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства ответчика перед истцом на момент обращения в суд были исполнены в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения суденбного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжин государственный регистрационный знак А 026 УН 116. Данный автомобилем управлял водитель Григорьева Е.И. в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Х643НН, застрахованному в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" согласно Договору страхования транспортный средств N 06-250-00450 от 24.05.2006г. страхователь - Гайфуллин А.А.

Виновность Григорьевой Е.И. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2008г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 730 руб. 35 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства 01.04.2008г. и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 730 руб. 35 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008г. N 426, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Григорьевой Е.И., управлявшего автомобилем марки Форд Фьюжин государственный регистрационный знак А 026 УН 116, застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", страховой полис серии ААА N 0134777320, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, в силу положений статей 382, 387 Гражданского кодекса РФ к ЗАО "СК "РК-гарант" перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СК "РК-гарант" о взыскании с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 4 730 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что при предъявлении данного иска истцом не было учтено, ранее филиал истца "Казанский" обратился к филиалу ответчика в г. Казани с претензией исх. N 549 от 30.05.2008г. по данному убытку.

Претензия была рассмотрена и произведена выплата в сумме 4 631 руб. 15 коп., что подтверждается платёжным поручением N 988 от 02.09.2009г., страховым актом N 08-2520 от 26.12.2008г., расчётом суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах взыскание с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ЗАО "СК "РК-гарант" суммы страхового возмещения в размере 4 631 руб. 15 коп. является необоснованным.

Сумма выплаты по претензии была уменьшена на стоимость мойки автомобиля в размере 99 руб. 20 коп., указанной в смете (расчёте) стоимости ремонта (восстановления) ИП Куцакова А.Г. от 01.04.2008г.

Ответчик полагает, что расходы на мойку автомобиля согласно законодательству об ОСАГО не включаются в состав страховой выплаты.

Между тем, мойка автомобиля, стоимость которой составила 99 руб. 20 коп., входит в технологический комплекс работ по подготовке автомобиля для окраски, что следует из сметы (расчёта) стоимости ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 17), поэтому данная стоимость работ является составной частью ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО "СК "РК-гарант" в части взыскания с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 99 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011г. по делу N А40-143218/10-20-850 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697) 99 (девяносто девять) руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 41 (сорок один) руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 05 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова