Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7084/11

г. Москва

N А40-125525/10-85-1089

22 апреля 2011 г.

N 09АП-7084/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГП ВО "Автопромимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011г.

по делу N А40-125525/10-85-1089, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ООО "Параскева" (ИНН 7705705115, ОГРН 1057749425865) к ГП ВО "Автопромимпорт" (ИНН 7705043856, ОГРН 1027739376444)

о взыскании 500 020 руб. 57 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: Мишин В.В. по доверенности от 15.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Параскева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" (далее - ГП ВО "Автопромимпорт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.08.2010 г. по 05.10.2010 г. в размере 479.636 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 05.07.2010 г. до 30.09.2010 г. в размере 20.384 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда от 15.02.2011г. по делу N А40-125525/10-85-1089 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011г. по делу N А40-125525/10-85-1089 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15-АН с приложениям и NN 1, 2, а также дополнительные соглашения от 28.11.2008 г., от 30.01.2009 г. к нему (л.д. 24-30).

В соответствии с п. п. 1.1 договора , Арендодатель передает, а Арендатор принимает для использования под офис во временное пользование на условиях, установленных договором, нежилые помещения общей площадью 119,2 кв.м., расположенные по адрес у: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 50/2, стр. 5 - нежилое помещение площадью 19,4 кв.м. (этаж N 1, помещение N 1, комната N 1, площадью 19,4 кв.м.); нежилое помещение площадью 24,4 кв.м. (этаж N 1, помещение N 1, комната 2, площадью 24,4 кв.м.); нежилое помещение площадью 31, 9 кв.м. (этаж N 1, помещение N 1, комната N 3, площадью 31,1 кв.м.), не жилое помещение площадью 27,8 кв.м. (этаж N 1, помещение N 1, комната N 5 площадью 27,8 кв.м.); нежилое помещение площадью 15, 7 кв.м. (этаж N 1, помещение N1, комната 6, площадью 15,7 кв.м.).

Срок действия договора определен в п. 1. 2 договора и с оставляет с 01.01. 2008 г. по 30. 11.2008 г. включительно.

Истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи от 01.01.2008г. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 2 договора Арендатор обязан выплачивать Арендодателю арендную плату в сроки и в размерах, установленных договором.

Платежи и расчеты по договору установлены в статье 3, согласно которой за пользование помещением, указанным в п. 1.1 договора, Арендатор, в соответствии с ежемесячно выставляемыми Арендодателем счетами, перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа месяца , следующего за месяцем , за который производится платеж.

Согласно п. 3. 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 г., размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади с оставляет 2 011 руб. 90 коп. в месяц, в том числе НДС - 306 руб. 90 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, задолженность за период с 05.08.2010 г. по 05.10.2010 г. в размере 479.636 руб., что подтверждается материалам и дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в указанном размере, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20.384 руб. 57 коп. за период с 05.07.2010 г. до 30.09.2010 г., Арбитражный суд города Москвы сослался на п. 3.1 договора аренды, согласно которой истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010г. по делу N А40-165871/09-23-1087 удовлетворен иск ООО "Параскева" к ГП ВО "Автопромимпорт" о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва. ул.Пятницкая, дом 50/2. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о прекращении договора аренды от 01.01.2008г. N 15-НА на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последнее письмо об отказе от договора было направлено истцом 28.10.2009г., и в силу ст. 610 ГК РФ и п. 2.1 договора названный договор считается прекращенным с 28.12.2009г.

Поскольку договор аренды от 01.01.2008г. N 15-НА считается прекращенным с указанной даты, то исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной п. 3.1. договора, за период с 05.07.2010 г. до 30.09.2010 г., удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011г. по делу N А40-125525/10-85-1089 в части взыскания неустойки и государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении иска ООО "Параскева" к ГП ВО "Автопромимпорт" о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 05.07.2010 г. до 30.09.2010 г. в размере 20.384 руб. 57 коп. - отказать.

Взыскать с ГП ВО "Автопромимпорт" (ИНН 7705043856, ОГРН 1027739376444) в пользу ООО "Параскева" (ИНН 7705705115, ОГРН 1057749425865) 12592 рублей 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Параскева" (ИНН 7705705115, ОГРН 1057749425865) в пользу Государственного предприятия внешнеэкономическое объединение "Автопромимпорт" (ИНН 7705043856, ОГРН 1027739376444) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов