Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7142/11

г. Москва

Дело N А40-54675/10-19-428

22 апреля 2011 г.

N 09АП-7142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Крыловой

судей С. О. Басковой, Д. В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер-Игрушка", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-54675/10-19-428, принятое судьёй С. П. Барыкиным

по заявлению ООО "ХамстерФокс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-54675/10-19-428 по иску ООО "Премьер-Игрушка" к ООО "ХамстерФокс", Козловой О. К., Козлову А. В. о взыскании 942 564 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Премьер Игрушка"- Шапкайц А. Ю.- по дов. от 02.02. 2010;

от ООО "ХамстерФокс", Козловой О. К., Козлова А. В. - не явились, извещены;

УСТАНОВ И Л:

ООО "ХамстерФокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Премьер - Игрушка" о взыскании судебных расходов в размере 59 740 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года года, заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах".

Не согласившись с принятым определением представитель ООО "Премер-Игрушка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно взыскал судебные расходы. Кроме того, взысканная сумма не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Премьер-Игрушка" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление оставить без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время данный спор по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами рассматривается судом общей юрисдикции.

В судебное заседание представители от ООО "ХамстерФокс", Козловой О. К., Козлова А. В. , надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст., ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Премьер Игрушка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХамстерФокс", Козловой О. К., Козлова А. В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 962 563 руб. 62 коп., из них 851 636 руб. 73 коп. сумма основного долга, 74 163 руб. 83коп.- неустойка, 16 673 руб. 06 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ООО "ХамстерФокс" признал, имеющуюся перед истцом задолженность в размере 651 636 руб. 73 коп., а также договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска на основании ч.2 ст. 49 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29. 07. 2010 отказ от иска принят, производство по делу прекращено, по указанному основанию.

15. 10. 2010 ООО "ХамстерФокс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Премьер - Игрушка" о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 59 740 руб. 00 коп., на основании ст., ст. 110,112 АПК РФ, указывая на то, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года, заявление удовлетворено. Со ссылкой на позицию, Высшего Арбитражного Суда изложенную п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", о том, что судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 112, ч.1ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о рапределении судебных расходов. Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в той части, что ответчик ООО "ХамстерФокс" необоснованно привлечён к участию в деле, поскольку последний является юридическим лицом, как указано выше, в представленном отзыве, исковые требования в большей части признал, является лицом обязанным оплатить полученный товар, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает ссылку суда первой инстанции на позицию, Высшего Арбитражного Суда изложенную п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", не корректной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает целесообразным, обжалуемое определение отменить, заявление ООО "ХамстерФокс" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.п.3 п.4 ст.272,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40- 54675/10-19-428 отменить.

Заявление ООО "ХамстерФокс" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А. Н. Крылова

Судьи

Д. В. Пирожков С. О. Баскова