Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7171/11

город Москва

Дело N А40-137589/10-111-919

"22" апреля 2011 г.

N 09АП-7171/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 года

по делу N А40-137589/10-111-919, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131)

к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании 18 450,48 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 18 450,48 руб. основного долга.

Решением от 22.02.2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" 1 422 руб. 80 коп. основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 154 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении иска оказал.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан размер убытков в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 года по делу N А40-137589/10-111-919, ЗАО САО "ГЕФЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 03.02.2010 года было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Мицубиси", регистрационный номер С 676 ВВ 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2010 года и определению (л.д. 10-11) ДТП произошло в результате нарушения водителем Тариным И.И. п.п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Хендэ", регистрационный номер Н 761 ЕК 199, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с Заказ-нарядом N 00091 и Счетом N 00091 ООО "Вест-Кар" и в связи с заявлением Николайцева Д.А. от 06.02.2010 года, ЗАО "ГЕФЕСТ" произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, регистрационный знак С 676 ВВ 199, в размере 18 450 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, в связи с чем подлежат применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09).

Согласно материалам дела ДТП произошло 03.02.2010, то есть после 01.03.2008 - момента вступления в силу названного подпункта закона. В связи с чем, подлежащие возмещению убытки должны определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. с учетом износа.

Поскольку расчет износа истцом в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на том основании, что истцом не доказан размер убытков.

Арбитражным судом города Москвы, определениями от 24.11.2010 и от 23.12.2010, истцу предлагалось представить расчет суммы иска с учетом износа транспортного средства. Однако указанные требования истцом не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований в размере 1 422 руб. 80 коп. является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 года по делу N А40-137589/10-111-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО САО "ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева