Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7265/11

город Москва

дело N А40-152280/10-140-900

22.04.2011

N 09АП-7265/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-152280/10-140-900, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ"

(ИНН 5047076050, ОГРН 1065047056348)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Штукмастер И.Б. по доверенности от 22.09.2010;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.09.2010 N 09-23/49 в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 22.913.972 руб. 10 коп., соответствующих указанной недоимки сумм пени и штрафных санкций, доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате НДС в сумме 881.955 руб., соответствующих сумм пени в размере 4.322 руб. и штрафных санкций в размере 176.391 руб.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 (с учетом определения от 27.01.2001 в порядке ст. 179 АПК РФ) приостановлено действие обжалуемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что заявителем представлена банковская гарантия и приведены обоснования того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства.

Представитель инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, инспекция извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004, разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта инспекции, может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени, штрафов), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого акта инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлена банковская гарантия от 18.01.2011, выданной ЗАО КБ "СитиБанк", согласно которой гарант (банк) обязуется бенефициару (налоговому органу) выплатить сумму в размере 14.069.340 руб. с распределением сумм по налогам, соответствующих сумм пеней, штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 (с учетом определения от 27.01.2011) по делу N А40-152280/10-140-900 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева