Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7325/11

г. Москва

22.04.2011 г.

Дело N А40-141006/10-154-926

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011г. по делу N А40-141006/10-154-926

принятое судьёй Полукаровым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДЛАБС.РУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРОЙ" о взыскании 230 466, 10 руб. задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "АДЛАБС.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРОЙ" о взыскании 230 466, 10 руб. задолженности и неустойки по договору оказания рекламных услуг N РК-59/2010 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011г. по делу N А40-141006/10-154-926 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты работ установлена неустойка (п.4.5 договора), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению с уменьшением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить в части взыскания неустойки.

Ответчик указал, что нарушение сроков оплаты по договору произошло вследствие экономического кризиса, поэтому вины ответчика в нарушении сроков оплаты по договору нет и неустойка взыскана необоснованно.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г. по делу N А40-141006/10-154-926 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п.4.5 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты рекламных услуг.

Расчет неустойки является правильным, при этом суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал, что уменьшенный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты по договору произошло вследствие экономического кризиса, поэтому вины ответчика в нарушении сроков оплаты по договору нет, поэтому неустойка не подлежит взысканию, являются необоснованными.

Истец и ответчик исполняли договор в одинаковых экономических условиях, при этом истец как исполнитель свои обязательства выполнил.

Ответчиком не доказано, что он не имел возможности оплатить в срок оказанные услуги.

Наличие экономического кризиса не освобождает ответчика от обязательства оплатить услуги в срок, установленный договором, при этом ответчиком не приведено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры к погашению долга или изменению договора в части сроков оплаты услуг.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно определен размер взысканной неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г. по делу N А40-141006/10-154-926 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011г. по делу N А40-141006/10-154-926 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова