Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-7363/11

г. Москва

Дело N А40-102592/10-97-909

25 апреля 2011 г.

N 09АП-7363/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года

по делу N А40-102592/10-97-909, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество)

к Закрытому акционерному обществу "МОНА",

с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о понуждении к заключению договора залога (ипотеки) N 023/04/2009 от 20.11.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов И.П. по доверенности от 24.12.2010; от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Лямзина О.М. по доверенности от 24.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОНА" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора залога (ипотеки) N 023/04/2009 от 20.11.2009, на условиях предварительного договора залога недвижимости (ипотеки) N 023/04/2009 от 20 ноября 2009 года, заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "МОНА", ссылаясь на положения ст.ст. 429, 445 ГК РФ.

Определением от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 требование истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением судом положений статей 10, 342, 351, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 20.11.2009 года между истцом и ЗАО "МОНА" был заключен предварительный договор залога недвижимости (ипотеки) N 023/04/2009 (предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного предварительного договора стороны обязуются подписать договор залога недвижимости (ипотеки), именуемый в дальнейшем "основной договор", о передаче ответчиком банку в залог недвижимого имущества (гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, 6.

Основной договор подлежит подписанию в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Ответчика на недвижимое имущество (гостиница и гаражно-многофункциональный комплекс с энергоблоком), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, 6.

Право собственности ЗАО "МОНА" на объекты недвижимости, которые подлежали передаче в ипотеку, зарегистрировано 30.07.2010, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено судебными актами по делу N А40-102589/10-31-925.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что основной договор, исходя из содержания пункта 1.1. предварительного договора, должен был быть подписан не позднее 06.08.2010.

Считая, что в установленный предварительным договором срок основной договор залога не заключен, истец со ссылкой на положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства предварительного договора, в том числе, обязательство по заключению основного договора, прекратились.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении положений статей 342, 421, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опровергая вывод суда первой инстанции о предусмотренном предварительным договором безусловном сроке заключения основного договора ипотеки, истец ссылается на пункт 3.1 предварительного договора.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 1.1 и 3.1 предварительного договора, суд первой инстанции установил, что стороны приняли на себя обязательство подписать договор залога в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на объекты недвижимости; право собственности истца на объекты недвижимости, которые подлежали передаче в ипотеку. Данное правом собственности было, зарегистрировано 30.07.2010.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что основной договор, исходя из содержания пункта 1.1 предварительного договора, должен был быть подписан не позднее 06.08.2010, а правовые основания для переоценки доказательств и указанного вывода суда отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 3.1 предварительного договора, истец подменяет обязанность по заключению основного договора обязанностью по предоставлению определенного перечня документов.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие подписание основного договора или направление другой стороне предложения о заключении такого договора, что не опровергнуто истцом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо от 20.08.2010 N 10338, несостоятельна, поскольку оно было направлено после 06.08.2010, а обязательство по заключению основного договора, уже прекратилось.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, имущество в настоящее время является предметом договора ипотеки, заключенного между ЗАО "МОНА" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МОНА" по кредитному договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что истцом не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ипотека, о понуждении к заключению которой заявлен иск, является последующим залогом.

Согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами залога.

Договором ипотеки от 02.08.2010 N 2063/6-2064/6-СРБ, заключенным ЗАО "МОНА" и ОАО "Сбербанк России", запрещен последующий залог без согласования с залогодержателем (пункт 4.1.2), и банк возражает против заключения договора последующей ипотеки.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, каким образом данная норма влияет на законность обжалуемого судебного акта..

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-102592/10-97-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов