Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7481/11

г. Москва

22 апреля 2011 г.

N А40-101204/10-101-510

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Ремком-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г. по делу N А40-101204/10-101-510, принятое судьей Спаховой Н.М. по иску ООО "Фирма "Гидротехник-16" к ЗАО "СК Ремком-Строй"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Гидротехник-16" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК Ремком-Строй" о взыскании задолженности в размере 144 076 руб. 04 коп.

Решением суда от 19.01.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком они не оплачены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в требованиях истцу.

Сослался на ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой произвел зачет на сумму 114 076 руб. 04 коп. Считает, что обязательство по оплате услуг генподряда было прекращено односторонним зачетом с 31.12.2008г., что подтверждается Актом сверки.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.01.2011г. отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 0206-1/06, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по переустройству контактной сети троллейбуса на объекте: "кабельный коллектор от п/ст Наварская" и оплатить услуги истца как генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2.5. договора, ответчик оплачивает услуги истца как генподрядчика в размере 2% от стоимости выполненных работ.

Согласно Актам N N 136, 137 от 31.08.2007г. генподрядчик оказал услуги субподрядчику на сумму 144 076 руб. 04 коп. и обратился с требованием о взыскании их с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010г. в отношении ООО Фирма "Гидротехник-16" введено наблюдение. Решением суда от 10.06.2010г. истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиком 18.08.2010г. было направлено письмо о зачете встречных однородных требований в целях погашения задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения работ и их приемки ответчиком, которые ответчиком документально не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на Акт сверки, которым подтвержден зачет требований до введения наблюдения в отношении истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством зачета требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г. по делу N А40-101204/10-101-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Ремком-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.