Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7497/11

г. Москва

Дело N А40-139182/10-1-895

22 апреля 2011 г.

N 09АП-7497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011г.

по делу N А40-139182/10-1-895, принятое судьёй О.Г. Лиловой

по иску ООО ЧОП "СО Гарант" (ИНН 7709017159, ОГРН 1027739127932)

к ООО "Кромстрой" (ИНН 7705468979, ОГРН 1027705017196)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "СО Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кромстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 657 752 руб. 69 коп., неустойки в сумме 47 620 руб. 97 коп.

Решением от 08.02.2011г. исковые требования удовлетворены полностью.

С указанным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске. При этом участник дела указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что не позволило ему защитить свои права и интересы.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 59/12/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта "Застройка и строительство микрорайона 95, р-н Можайский ЗАО (4 очередь)", заказ N 20-03-1734595 (объект охраны) - л.д. 8-13. В соответствии с п.2.2.11 договора заказчик обязан после подписания акта о выполненных работах (оказании охранных услуг) своевременно оплачивать услуги исполнителя. Согласно п.4.1 договора сумма расходов одного круглосуточного поста охраны в месяц составляет 85 000 руб. Окончательная сумма расходов по правилам пункта 4.3 договора определяется актом о выполненных работах (оказанных охранных услугах). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 19.12.08г. сумма расходов на осуществление охранных услуг в месяц составляет 170 000 руб. Согласно п.4.4 договора оплата услуг производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами по договору акта о выполнении работ (оказании охранных услуг) - л.д. 32.

Факт оказания услуг ответчику по договору N 59/12/08 от 19.12.08г. подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами (л.д. 36-40).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом по договору N 59/12/08 от 19.12.08г., в сумме 367 419 руб. 36 коп. Задолженность в указанном размере дополнительно подтверждается соглашением от 14.09.2010г. о расторжении договора об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести окончательный расчет по договору N 59/12/08 от 19.12.08г. в размере 367 419 руб. 36 коп. (л.д. 26).

В соответствии с п.5.12 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости фактически оказанных услуг, определенных актом об оказании охранных услуг. Истцом начислена неустойка в сумме 18 370 руб. 97 коп. за период с 11.12.09г. по 30.09.10г.

13.01.10г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 97/01/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта "Дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной застройки территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации (1-я очередь застройки, кВ 1,2,3", заказ N 3397-07, по адресу: мкр. Люберцы, кв. 1,2,3 корп.2 (л.д. 14-19). Согласно п.4.1 договора сумма расходов одного круглосуточного поста охраны в месяц составляет 85 000 руб.

14.09.10г. между сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести окончательный расчет по договору N 97/01/10 от 13.01.10г. в размере 255 000 руб. (л.д. 27). Задолженность погашена ответчиком 25.10.10г.

В соответствии с п.5.12 договора от 13.01.2010г. истцом начислена неустойка в сумме 14 733 руб. 33 коп. за период с 13.07.10г. по 25.10.10г.

17.03.10г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 102/03/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта "Народный гараж" (N контракта П6/09-58) по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 28 (л.д. 20-25). Согласно п.4.1 договора стоимость одного 15-часового поста охраны в месяц составляет 65 000 руб. Согласно п.4.2 договора оплата услуг производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами по договору акта о выполнении работ (оказании охранных услуг).

Факт оказания услуг ответчику по договору N 102/03/10 подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами (л.д. 45-49). Ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом по договору N 102/03/10 от 17.03.10г., в сумме 290 333 руб. 33 коп.

14.09.10г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести окончательный расчет по договору N 102/03/10 от 17.03.10г. в размере 260 000 руб. (л.д. 28).

По правилам пункта 5.12 истцом начислена неустойка в сумме14 516 руб. 67 коп. за период с 11.06.10г. по 30.09.10г. с учетом ограничений, предусмотренных п. 5.12 договора.

Таким образом, общая задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по названным договорам составила 657 752 руб. 69 коп. (367 419 руб. 36 коп.+ 290 333 руб. 33 коп.), неустойка - 47 620 руб. 97 коп. (18 370 руб. 97 коп.+ 14 733 руб. 33 коп.+ 14 516 руб. 67 коп.). Названные суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по правилам статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются, поскольку не соответствуют законодательству и материалам дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании 21.12.2010 (л.д. 105, 110).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял. Более того, болезнь представителя юридического лица, как правило, не может рассматриваться в качестве уважительной причины его неявки в судебное заседание, поскольку участник дела имеет возможность вести дело через иных представителей либо через органы юридического лица (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачена им по чеку-ордеру от 04.03.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011г. по делу N А40-139182/10-1-895 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов