Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11914-06 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным требования налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств и имущества налогоплательщика суду необходимо проверить доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд и исследован вопрос, когда организации-налогоплательщику стало известно о нарушении прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11914-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А40/14516-07-П

Внешний управляющий ЗАО "Красная швея 1902" К.С.Н. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган) с требованиями о признании недействительными требований об уплате налога от 31.12.2003 г. N 13/623, N 13/624, решений от 11.02.2004 г. N 09/2, N 09/3 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 29.09.2004 г. N 41 о взыскании налога за счет имущества, постановления от 29.09.04 г. N 41 о взыскании налога за счет имущества, к судебному приставу-исполнителю Ч.Р.А. о признании недействительным постановления от 26.10.2004 г. N 20-30877-402-04 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г. признаны недействительными требования налогового органа об уплате налога от 31.12.2003 г. N 13/623, N 13/624, решения от 11.02.2004 г. N 09/2, N 09/3 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 29.09.2004 г. N 41 о взыскании налога за счет имущества, постановление от 29.09.04 г. N 41 о взыскании налога за счет имущества. В части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 20-30877-402-04 производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ИФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта в указанной части, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскании недоимки. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на то, что судом в нарушение ч. 4 ст. 198 АПК РФ необоснованно отклонен довод налогового органа о пропуске без уважительных причин срока на обращение в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий ЗАО "Красная швея 1902" К.С.Н. считает принятый по делу судебный акт законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу не подавалась.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие второго ответчика судебного пристава-исполнителя Ч.Р.А., 3-го лица 2-го МО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, от которых отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 170, 198 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отклоняя довод налогового органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции посчитал довод налогового органа недоказанным, а у суда не имелось достаточных оснований полагать, что с даты, когда заявителю стало известно об оспариваемых ненормативных актах, до даты подачи заявления в суд, прошло более трех месяцев.

Между тем судом не учтено, что со времени принятия оспариваемых требований, решений и постановления прошло более двух лет и временный управляющий, исходя из буквального содержания ст. 20, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, действует от имени должника - ЗАО "Красная швея 1902", а не в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку закон такого права ему не предоставляет.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что налогоплательщику не могло не быть известно о проведении в отношении него мероприятий по взысканию недоимки, поскольку происходило взыскание в бесспорном порядке со счетов в банках, операции по счетам были приостановлены, возбуждено исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полном объеме был исследован довод налогового органа о пропуске заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом не был исследован вопрос, когда организации - налогоплательщику стало известно о нарушении прав и законных интересов. Однако данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения дела и принятия правильного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы налогового органа, в том числе о доказанности пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае установления пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд предложить заявителю воспользоваться правом, предоставленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и принять правильное решение.

В части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2004 г. N 20-30877-402-04 о возбуждении исполнительного производства решение подлежит оставлению без изменения на основании ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. по делу N А40-11522/06-128-114 отменить в части признания недействительными требований ИФНС России N 10 по г. Москве об уплате налога от 31.12.03 г. N 13/623, N 13/624, решений от 11.02.04 г. N 09/2, N 09/3 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 29.04.04 г. N 41 о взыскании налога за счет имущества, постановления от 29.09.04 г. N 41 о взыскании налога за счет имущества, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение от 4 августа 2006 г. по делу N А40-11522/06-128-114 оставить без изменения.