Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 09АП-7608/11

г. Москва

22 апреля 2011 г.

Дело N А40-112266/10-7-970

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г.

по делу N А40-112266/10-7-970, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСЗ"

(ИНН 7719501506, ОГРН 1037739980508)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Велина"

(ИНН 7724512670, ОГРН 1047796358697),

Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-ГазНефтеМаш"

(ИНН 7727653358, ОГРН 1087746698137)

о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Селезнёв А.В. (по доверенности от 30.03.2011г.), Постников А.А. (по доверенности от 01.03.2011г.)

от ответчика ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш": Чемодуров С.А. (по доверенности от 10.10.2008г.)

от ответчика ООО "Велина": не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Мсоквы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велина" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ-ГазНефтеМаш" (далее - ответчик 2) о признании заключенного между ответчиками соглашения о предоставлении отступного N 1 от 05.05.09 недействительной сделкой.

03.02.2011 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом РСЗ" о признании соглашения о предоставлении отступного N 1 от 05.05.2009 г. недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что ответчики, заключая соглашение, злоупотребили правом, что отражено в определении суда по делу N А40-160689/09-141-1021, которое имеет преюдициальное значение.

В отзыве на жалобу ответчик 2 возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить решение без изменения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

23.08.06 между истцом и ООО "Велина" заключен договор N 15/2006/60-6 (л.д. 10-12) на выполнение работ и услуг по капитально-восстановительному ремонту станка сверлильно-расточного мод. РТ 402, 1968 года выпуска в соответствии с протоколом технических условий N 522-2006 от 25.07.06.

05.05.09г. между ООО "Велина" и ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" заключено соглашение N 1 о предоставлении отступного (л.д. 14), согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Велина" передает ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" принадлежащее ООО "Велина" на праве собственности имущество, в т.ч. станок сверлильно-расточный мод, РТ 402. (приложении N 1 к соглашению).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166-170, 409 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на притворность сделки - соглашения N 1 о предоставлении отступного, заключенного с целью скрыть намерении сторон произвести перемену лиц в обязательстве (цессия).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, па которые ссылаются в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, это есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, но имеют своей целью фактическое исполнение прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, указанная в соглашении о предоставлении отступного N 1 от 05.05.09 задолженность ООО "Велина", вытекает из договора цессии N 03/12-02 от 03.12.08 и договора цессии N 03/12-01 от 03.12.08. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.04.09 и основан на договоре поставки N 576 от 30.10.06 и договоре поставки N 12/05 от 26.06.05.

Предусмотренное соглашением условие о зачете взаимных денежных платежей не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования, в связи с чем оснований для признания доводов истца о мнимости заключенного между ответчиками соглашения о предоставлении отступного не усматривается.

Апелляционный суд считает, что соглашение о предоставлении отступного не нарушает прав и законных интересов ООО "Торговый дом РСЗ", так как не поражает для него никаких прав и обязанностей. Кроме того, Истец никогда не обладал правами на станок сверлильно-расточной модели РТ 402МЗФ1, чему дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по делу N А40-15801/09-105-184 в соответствии с которым суд обязал ООО "Торговый дом РСЗ" отгрузить (вернуть) станок сверлильно-расточной модели РТ402МЗФ1 ООО "Велина".

Из чего следует, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ истец не может быть субъектом по оспариванию соглашения об отступном, так как у него отсутствуют юридически значимые интересы в отношении станка модели РТ402МЗФ1.

Довод апелляционной жалобы истца о непрекращение договорных взаимоотношений с ООО "Велина", по которому якобы он обязан произвести пуско-наладочные работы станка РТ 402МЗФ1, является необоснованным, так как данное обстоятельство в соответствии со ст. 209 ГК РФ не запрещает собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. по делу N А40-15801/09-105-184, судом установлена природа заключенного между ООО "Велина" и ООО "Торговый дом РСЗ" договора - договор подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы закона ООО "Торговый дом РСЗ" вправе обратиться к ООО "Велина" с требованием о возмещении убытков (если они имеются), но не с требованием о признании соглашения об отступном недействительной сделкой.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о подписании соглашения об отступном со стороны ООО "Велина" неуполномоченным лицом, так как согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами, либо при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

То есть, при данном доводе истца и вашеуказанной норме закона с иском о признании соглашения об отступном недействительной сделкой может обратиться только сторона по сделке, которой в данной случае ООО "Торговый дом РСЗ" не является.

В последствии в связи с не передачей ООО "Велина" в установленный срок имущества, отраженного в соглашении о предоставлении отступного N 1 от 05.05.2009 г., ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" обратилось в Третейский суд при ООО "Арбитр" (в соответствии с третейской оговоркой) за разрешением спора относительно невыполнения ООО "Велина" взятых на себя обязательств в соответствии с заключенным Соглашением.

27 июня 2009 года Третейским судом при ООО "Арбитр" по делу N 01/06-2009 были удовлетворены требования ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" и принято решение, обязать ООО "Велина" передать станок сверлильно-расточной модели РТ 402МЗФ1 ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш".

ООО "Велина", вынесенный судебный акт не оспорило, но решение Третейского суда при ООО "Арбитр" не выполнило.

В связи с невыполнением решения Третейского суда при ООО "Арбитр" ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Арбитр" (дело N . А40-115310/09-39-874).

19.03.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-160689/09-141-1021 было принято определение об удовлетворении заявления ООО "Торговый дом РСЗ" об отмене решения Третейского суда при ООО "Арбитр" от 27.07.2009 г. по делу N 01/06-2009.

При этом, в данном определении Арбитражного суда г. Москвы, несмотря на оценку взаимоотношений ООО "Велина" и ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" соглашение об отступном N 1 от 05.05.2009 г. недействительной, мнимой или притворной сделкой признано не было. Более того, в резолютивной части этого определения судом указано, что отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Кроме этого, как уже было указано выше 25.06.2009 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-15801/09-105-184 было принято решение об обязании ООО "Торговый дом РСЗ" отгрузить (вернуть) станок сверлильно-расточной модели РТ402МЗФ1 ООО "Велина".

Постановлением ФАС МО от 10.11.2009 года N КГ-А40/10775-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 года по делу N А40-15801/09-105-184 оставлено в силе.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15801/09-105-184 ООО "Велина" выдан исполнительный лист от 07.12.2009 г. серия 001185951.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. N А40-15801/09-105-184, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г. N 09АП-1922/2010-ГК и постановлением ФАС МО от 26.05.2010 г. N КГА40/487210 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом РСЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 года по делу N А40-15801/09-105-184 отказано.

В основании для пересмотра судебного акта по делу N А40-15801/09-105-184 ООО "Торговый дом РСЗ" указывало на наличие заключенного между ООО "Велина" и ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" соглашения об отступном N 1 от 05.05.2009 г., которому в свою очередь была дана соответствующая оценка в вышеуказанных судебных актах.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. произведена замена истца (взыскателя) по делу N А40-15801/09-105-184 с ООО "Велина на ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 года N 09АП-24342/2010-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-15801/09-105-184 оставлено без изменения.

При этом в данных судебных актах судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами АПК РФ дана надлежащая оценка законности заключенного между ООО "Велини" и ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" соглашения об отступном N 1 от 05.05.2009 г. на основании которого и была произведена замена истца (взыскателя) по делу N А40-15801/09-105-184 с ООО "Велина на ООС "ПКФ-ГазНефтеМаш".

В связи с чем, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения от 03.02.2011 г. по данному делу законно и обоснованно было применено положение ст. 69 АПК РФ в соответствии с которой, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011г. по делу N А40-112266/10-7-970 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РСЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук