Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-7660/11

г. Москва

Дело N А40-152269/10-12-925

21 апреля 2011 г.

N 09АП-7660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г.

по делу N А40-152269/10-12-925, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску Закрытого акционерного общества "ТИСКИНО" (ИНН 7710069955, ОГРН 1037739573948)

к Региональному Общественному Фонду содействия развитию кинематографии (ИНН 7710426406, ОГРН 1037739774786)

о понуждении исполнить договор от 12.04.2004

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернатынская Е.Б. - по доверенности от 20.01.2010;

от ответчика: Старостина Е.В. - по доверенности от 15.07.2010, Дюканова О.В. - по доверенности от 15.07.2010, Алексеев М.В. - председатель правления, протокол от 18.01.2007.

УСТАНОВИЛ

Закрытого акционерного общества "ТИСКИНО" (далее -ЗАО "ТИСКИНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии (далее - ответчик) исполнить обязательства по договору от 12.04.2004.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 01 марта 2011 года обязал Региональный Общественный Фонд содействия развитию кинематографии исполнить обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора N б/н от 12 апреля 2004 года, а именно представить следующие договоры: договор от 01 июля 2005 года с ООО "РИВЬЕРА" договор N FR060007 от 13 февраля 2006 года с ЗАО "Телеканал 27", договор N 60314-П от 14 марта 2006 года с ООО "НОКС ФИЛЬМ" договор N 91-02 от 01 апреля 2006 года с ОАО "НТК Звезда", договор N НТС-263/0306 от 10 марта 2006 года с ООО "Национальный телевизионный синдикат", договор N 02 от 04 января 2003 года с ООО "Компания Светла", договор N б/н от 11 апреля 2006 года с ООО "Компания Светла", договор N 20/09-07 от 20 сентября 2007 года с ПТФ "Сейприс", договор N 070-1/0309-П от 11 марта 2009 года с ООО "Национальный телевизионный синдикат".

Взыскал с Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии в пользу ЗАО "ТИСКИНО" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТИСКИНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ТИСКИНО" (далее - истец, Студия) и Региональным Общественным Фондом содействия развитию кинематографии (далее - ответчик, Фонд) заключен договор от 12.04.2004 г., согласно которому истец и ответчик объединяют свои усилия в продвижении к зрителю кинопродукции, установленной Приложением N 1 к Договору (художественный фильм "Вальс золотых тельцов"), права на которые принадлежат ЗАО "Тискино" (п. 1.1. договора), для чего истец передает ответчику все свои исключительные имущественные права на прокат и продажу кинопродукции на всех видах электронных носителей (включая видео и все виды телевидения, CD, DVD и т.д.) во всех странах мира, включая Российскую Федерацию и страны СНГ.

Согласно пункту 3.2 указанного договора одним из обязательств ответчика, Фонда, является информирование истца, Студии, обо все заключаемых договорах с третьими лицами и не позже 15 дней, после получения своего экземпляра договора, предоставить Студии его копию.

В связи с частичным исполнением ответчиком данной обязанности, в его адрес истцом неоднократно направлялись требования о представлении полного комплекта документов (копии договоров, отчетов, актов выполненных работ) за весь период действия договора, которые остались без удовлетворения.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий, предусмотренных пунктом 3.2. договора от 12.04.2004.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании текста п. 3.2 договора от 12.04.2004 г. судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно указанные действия должен осуществить ответчик.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что все обязательства по договору от 12.04.2004 им исполнены в полном объеме, и надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело многочисленными актами выполненных работ.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как правильно указывал суд первой инстанции, данные акты не являются подтверждением выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора от 12.04.2004, поскольку из них не следует, что ответчиком передавались истцу какие-либо договоры.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в понуждении ответчика исполнить обязательства в предоставлении других договоров, если имели место факт их заключения, в т.ч за 2004, 2005, 2008 и 2010, в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и понуждении ответчика к исполнению условий договора в натуре.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2011 года по делу N А40-152269/10-12-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального Общественного Фонда содействия развитию кинематографии - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов