Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 13АП-23284/10

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 г.

Дело N А56-56589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23284/2010) Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт биосенсорной психологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-56589/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по заявлению Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт биосенсорной психологии"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения об отказе в согласовании проектной документации

при участии:

от заявителя: Ю.В. Лебединской по доверенности от 15.03.11, С.А. Жилина, Т.В. Снегиревой по доверенности от 06.10.10

от ответчика: В.Е. Феоктистовой по доверенности от 04.03.11 N 39-558/11

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт биосенсорной психологии" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) от 30.06.2010 N 68 об отказе в согласовании проекта реконструкции помещения в связи с размещением учебно-оздоровительного центра помещения 11-Н литеры А дома 42 по Зверинской улице Санкт - Петербурга и сохранении нежилого помещения 11-Н литеры А дома 42 по Зверинской улице Санкт - Петербурга в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту с внесением изменений в техническую документацию.

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 18.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Учреждения на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Барканова Я.В. и Серикова И.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.04.2011 представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 11.04.2011 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 02.03.1999 N 15-А004494 (далее - договор), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 11-Н площадью 253,2 кв.м., кадастровый номер 78:3046:0:19:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 42, лит. А, сроком до 01.01.2007.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить на объекте прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. В случае осуществления самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, таковые должны быть ликвидированы арендатором с приведением помещения в прежний вид за его счет.

Учреждение обратилось с заявлением о согласовании перепланировки спорного помещения. Письмами от 24.02.2004 N 861/15, от 11.03.2004 N 1000/15 Петроградское районное агентство Комитета сообщило об отсутствии возражений при условии предоставления проекта реконструкции, согласованного со всеми заинтересованными лицами.

Письмом от 22.02.2007 N 1-4-2867/7 Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) разрешил Институту разработать проект переустройства входа в помещение с сохранением существующего проема и реконструкцией приямка. В письме указано на необходимость до начала проектирования получить согласие собственника (балансодержателя) здания, Комитета, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП); согласовать проект с государственным учреждением "Жилищное агентство Петроградского района", КГИОП, отделом подземных сооружений КГА, Администрацией; представить проектную документацию на согласование в межведомственную комиссию Петроградского района Санкт-Петербурга.

08.04.2010 Учреждением на согласование в Комиссию был подан проект реконструкции в связи с размещением учебно-оздоровительного центра, помещения 11-Н литеры А дома 42 по Зверинской улице Санкт - Петербурга.

Решением от 30.06.2010 N 68 Комиссия, по мнению Учреждения, отказала заявителю в согласовании проекта.

Учреждение, полагая отказ в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировки нежилого помещения необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комиссия осуществляет свою деятельность на основании Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.6.6 Положения к полномочиям Комиссии относится согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Решение о согласовании перепланировки, переустройства или об отказе в согласовании перепланировки, переустройства принимается Комиссией по результатам рассмотрения заявления о переустройстве, перепланировке и иных представленных документов, закрытый перечень которых указан в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих как о вынесении Комиссией решения об отказе в согласовании проекта реконструкции, так и о несоответствии протокола заседания Комиссии от 30.06.2010 N 68 (далее - Протокол) требованиям законодательства и нарушении прав заявителя.

Из представленной выписки из Протокола следует, что Учреждению указанным решением не было отказано в согласовании проекта реконструкции. В пункте 8 Протокола указано, что после доработки проекта по указанным замечаниям, проектную документацию необходимо представить на рассмотрение повторно.

Протокол не содержит каких-либо императивных решений об отказе в согласовании проекта реконструкции, а предписывает Учреждению для рассмотрения вопроса о согласовании проекта доработать проектную документацию, в том числе и в связи с истечением срока действия согласований заинтересованных органов.

Соответственно, решение, принятое на заседании Комиссии от 30.06.2010, не является безусловным основанием для вывода об отказе Учреждению в согласовании проекта реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, а именно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в то время как проведенные в спорных помещениях работы ограничивались только внутренним пространством помещений, существенно не затрагивали несущие элементы здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда основаны не на применении нормы пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а на том, что решение Комиссии содержало не отказ, а предложение доработать представленную проектную документацию.

Кроме того, Учреждением на рассмотрение Комиссии представлен разработанный проектной организацией ООО "Адепт" проект именно Реконструкции помещения в связи с размещением учебно-оздоровительного центра (том 1, стр. 11, 29). В экспертном заключении, выданном ООО "Жилкомстрой" по проекту реконструкции помещения, указано (том 1, л.д.109-110), что проект разработан на основании задания на проектирования, разрешительного письма КГА от 22.03.2008 N 1-4-2867/Э и задания на разработку документации на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (приспособление для современного использования, перепланировки) N 2-8913-1 от 30.12.2005. Указанное задание было выдано КГИОП как органом, уполномоченным выдавать задания на разработку проектной документации по объектам культурного наследия, и предусматривало состав проектной документации в виде проекта перепланировки с приспособлением под современные цели; планируемые работы - перепланировка помещения в пределах капитальных стен по утвержденному с КГИОП проекту (том 1, л.д. 109-110).

Из письма ГУИОН ПИБ Петроградского района от 31.05.2006 N 1147 следует, что наружные границы ПОН по адресу: Зверинская улица, дом 42 литера А изменены за счет переустройства крыльца без проекта.

В письме от 22.02.2007 N 1-4-2867/Э КГА разрешило разработать проект переустройства входа с сохранением существующего проема и реконструкцией приямка.

Таким образом, представленные Учреждением на рассмотрение Комиссии документы в составе проекта "Реконструкции помещения в связи с размещением учебно-оздоровительного центра" содержали противоречивые сведения о характере проведенных работ - было ли это переустройство и (или) перепланировка помещения, либо проект предусматривал реконструкцию помещения, что могло привести к изменению параметров объекта недвижимости, в частности, наружных границ и площади.

В связи с этим Комиссией было предложено доработать представленный проект, представив задание на проектирование, согласованное с проектной организацией и утвержденное заказчиком, план помещения N 11-Н по архивным данным в первоначальном состоянии, разработанный ГУИОН ПИБ Петроградского района.

При таких обстоятельствах предложение Комиссии доработать проектную документацию, после чего повторно представить на рассмотрение, правомерно не признано судом первой инстанции не соответствующим законодательству и нарушающим права заявителя.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова