Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-992/11

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Постельник Валерия Юрьевича: Коломеец Г.А., представитель по доверенности от 20.02.2010 N 27-01/183652;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постельник Валерия Юрьевича

на решение от 31.01.2011

по делу N А73-13495/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску индивидуального предпринимателя Постельник Валерия Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуркамень"

о взыскании 548 664 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постельник Валерий Юрьевич (далее - истец, ИП Постельник В.Ю., предприниматель, ОГРН 304270635900010) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуркамень" (далее - ООО "Амуркамень", ответчик, общество, ОГРН 1022700650642) о взыскании 451 295 руб. 57 коп. задолженности по договору купли-продажи, 97 368 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 973 руб. 28 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением от 31.01.2011 иск удовлетворен частично, суд взыскал основной долг в сумме 451 295 руб. 57 коп., 9 715 руб. процентов, 12 220 руб. 21 коп. государственной пошлины, 6 074 руб. 10 коп. судебных расходов.

ИП Постельник В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении жалобы.

ООО "Амуркамень" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, но своего представителя в апелляционный суд не направило.

Заслушав представителя ИП Постельник В.Ю., исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.01.2008 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов. В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется отпустить ГСМ, а покупатель оплатить его в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена ГСМ согласовываются сторонами и указываются в документах, по которым осуществляется передача ГСМ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты покупателя с продавцом производятся по факту реализации товара на основании счетов-фактур и данного договора не позднее 10 числа следующего месяца.

В период с ноября 2008 года по май 2009 года истец отпустил ответчику нефтепродукты на сумму 900 375 руб., на оплату были выставлены счета-фактуры.

Стороны 30.11.2009 произвели зачет взаимных требований, после чего осталась непогашенной задолженность в сумме 451 295 руб. 57 коп.

Поскольку претензия ИП Постельник В.Ю. оставлена ООО "Амуркамень" без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик признал иск в части основного долга, в части процентов за пользование чужими денежными средствами иск признал частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного покупателем обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал неверным, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, в расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая в 2008-2010 годах. В связи с этим суд произвел расчет процентов на сумму долга, сложившуюся в результате взаимозачета требований за период с даты истечения срока для добровольного удовлетворения претензии по дату вынесения решения суда (с 17.10.2010 по 25.01.2011).

Апелляционную жалобу предприниматель обосновал доводами о том, что ответчику было известно о наличии задолженности, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, где перечислены документы, по которым сложился долг, а также претензия от 08.06.2009 N 51. Полагает расчет процентов с 17.10.2010 необоснованным, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательства начался с 10.12.2008. Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину по иску в размере, фактически перечисленном истцом в федеральный бюджет.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что решение обжалуется в части взыскания судом процентов и государственной пошлины. Ответчиком возражения против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части не заявлены.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.01.2008 продавец имеет право прекратить отпуск ГСМ покупателю после 10 числа следующего месяца при невыполнении пункта 3.1 договора до момента полного погашения долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, продавец вправе выбирать, какую меру ответственности применить к просрочившему исполнение обязательства покупателю.

Как видно из материалов дела, ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, оплата ГСМ в полном объеме не производилась.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что счета-фактуры передавались ответчику истцом ежемесячно при отпуске товара.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. О том, что обществу было известно о размере задолженности, свидетельствует также акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, содержащий ссылки на счета-фактуры истца. Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и корректировок. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, подписанный сторонами. Исследовав названные доказательства и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры истца были получены обществом своевременно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором от 01.01.2008 не определена ставка банковского процента, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты надлежит исчислить по ставке рефинансирования 7,75%, установленной Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010. Данная ставка действовала как на день предъявления иска, так и на день принятия судом решения.

Вместе с тем, дав оценку в порядке статьи 71 АПК РФ приобщенным к материалам дела и представленным истцом доказательствам, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 395 ГК РФ уменьшил период начисления процентов, исчислив его с даты, установленной ИП Постельник В.Ю. в претензии от 07.10.2010 (л.д. 16), в то время как договор от 01.01.2008 и представленные истцом доказательства позволяют определить период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 10.12.2008 по дату принятия решения судом.

Истцом в апелляционный суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75%. Данный расчет проверен судом, последний период просрочки с 01.12.2009 по 25.01.2011 скорректирован на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням. В результате корректировки расчета с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 135 рублей 96 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина на основании указанной нормы относится на ответчика и подлежит взысканию с истца.

Как видно из материалов дела, ИП Постельник В.Ю. платежным поручением от 16.11.2010 N 954 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 13 973 руб. 28 коп. (л.д. 22), однако суд взыскал с ответчика 12220 руб. 21 коп.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 110 АПК РФ сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу N А73-13495/2010 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень", ОГРН 1022700650642, в пользу индивидуального предпринимателя Постельник Валерия Юрьевича, ОГРН 304270635900010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 135 рублей 96 копеек, государственную пошлину по иску в сумме 13 973 рубля 28 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко