Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-22/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А71-19046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Няшина В.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

с участием представителей:

от истца Плехова Д. Л. Варначева Д.Г. по доверенности от 10.12.2009,

от ответчика ОАО "Играмолоко" Стяжкиной Е.М. по доверенности от 22.01.2010, подписанной директором Митрофановым В.С.,

в отсутствие представителей третьих лиц Шуравина О.В., ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Шуравина О. В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2009 года

по делу N А71-19046/2009,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Плехова Д. Л.

к ОАО "Играмолоко"

третьи лица Шуравин О.В., ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

Плехов Дмитрий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Играмолоко" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.12.2009 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", Шуравин Олег Владимирович.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ОАО "Играмолоко", его органам и акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров общества от 04.12.2009, а также запретить Межрайонной ИФНС N 4 по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию заявлений ОАО "Играмолоко" о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документа и смене единоличного исполнительного органа ОАО "Играмолоко" и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено Межрайонной ИФНС N 4 по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию заявлений ОАО "Играмолоко" о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и смене единоличного исполнительного органа ОАО "Играмолоко" и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Истец 28.12.2009 вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Играмолоко", его органам и акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров общества от 04.12.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Третье лицо Шуравин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2009 об обеспечении иска. Полагает, что данное определение незаконно, поскольку отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера препятствует функционированию органов управления обществом, парализует деятельность общества. Вновь назначенный директор общества Шуравин О.В. не совершал действий, которые могут причинить ущерб обществу. Суд первой инстанции в нарушение п. 8 ст. 225.6 АПК РФ не выносил определение о принятии заявления об обеспечительных мерах к производству суда, не направлял его лицам, участвующим в деле. В нарушение п. 11 ст. 225.6 АПК РФ стороны не были извещены о месте и времени рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства о направлении искового заявления и заявления о применении обеспечительной меры ответчику и третьим лицам.

Истец, ответчик (по доверенности, подписанной директором Митрофановым В.С.) представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика (по доверенности от директора Митрофанова В.С.) поддержали доводы отзывов.

Третьи лица Шуравин О.В., ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер")

П. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, истец мотивирует его тем, что Шуравин О.В., назначенный генеральным директора общества оспариваемым в рамках настоящего дела решением общего собрания акционеров, совершает действия по отзыву доверенностей, выданных директором Митрофановым В.С., что, направленные, по его мнению, на злоупотребление правом.

Предметом спора является законность решения общего собрания акционеров общества "Играмолоко", которым досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа и избран новый единоличный исполнительный орган, поэтому примененная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений, и соразмерна заявленным требованиям. Поскольку третье лицо Шуравин О.В. совершает действия, направленные на отзыв доверенностей, выданных директором Митрофановым В.С., а также уведомляет государственные органы и иных лиц о том, что он является законно избранным единоличным исполнительным органом общества, и просит не принимать документы, подписанные Митрофановым В.С., непринятие данной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у общества "Играмолоко" возможности осуществлять его деятельность в связи с применением судом обеспечительной меры отклоняется. В рамках рассматриваемого очевидно наличие корпоративного спора между акционером и обществом и вопрос о том, кто является законно избранным директором общества, будет разрешен в ходе рассмотрения дела по существу. До его разрешения исполнение оспариваемого решения общего собрания акционеров является нецелесообразным. Доказательств причинения обществу существенного материального ущерба, невозможности или затруднительности осуществления им деятельности в связи с применением судом обеспечительной меры не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом положений частей 8 и 11 ст. 225.6 АПК РФ отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм.

На основании ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления заявления об обеспечении иска в арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания. Такое определение не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 121 настоящего Кодекса (ч. 8 ст. 225.6 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 7 и 8 ст. 225.6 АПК РФ определение о принятии заявления об обеспечительных мерах к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания выносится в том случае, если у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение.

Если такая необходимость отсутствует, то заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в порядке, установленном главой 8 АПК РФ (ст. 93 АПК РФ) - без вызова и извещения сторон.

Кроме того, назначение рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Довод об отсутствии доказательств направления истцом копий искового заявления, а также заявления о применении обеспечительной меры ответчику и третьим лицам не имеет правового значения. Кроме того, из приложения к исковому заявлению (п. 14) следует, что суду представлена копия искового заявления с отметкой о вручении ответчику. Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 14.12.2009 на истца возложена обязанность представить суду почтовые уведомления о вручении копий иска и приложенных к нему документов ответчику и привлеченным к участию в деле третьим лицам.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин