Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-22737/10

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-42350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22737/2010) ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010г. по делу N А56-42350/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительное Управление Отделочных Работ"

к ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46"

о взыскании 3 739 908 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: представитель Степанова У.Ю. по доверенности от 06.10.2010г.;

от ответчика: представитель Ефимова Е.В. по доверенности от 04.03.2011г. N 1103;

установил:

ООО "Строительное Управление Отделочных Работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Ордена Трудового Красного Знамени строительный трест N 46" (далее - ответчик) о взыскании 3 236 559 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2005г. N 480 и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения исковых требований в части процентов, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 351 812 руб. 62 коп.

Решением от 22.10.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 236 559 руб. 32 коп. задолженности, 351 812 руб. 62 коп. процентов, 41 669 руб. 54 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договором аренды от 01.06.2005г. N 80 АП предусмотрено, что арендатор производит оплату услугами по договору субподряда; истец не представил ответчику расчет процентов; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; расчет составлен не корректно, сумма процентов завышена.

12.04.2011г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключить мировое соглашение не получилось. Поддерживая доводы апелляционной жалобы, уточнил, что работы выполнены на сумму 3 236 559 руб. 32 коп. по договору субподряда от 01.06.2005г. и эти работы приняты ответчиком, о чем отобрана подпись представителей сторон в протоколе судебного заседания. По мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты за выполненные работы, так как должен быть произведен взаимозачет по договору аренды от 01.06.2005г. N 80 и по этим основаниям просит в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005г. истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор субподряда N 480 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объектах, указанных в приложении к Договору, а также выполнить работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту зданий, коммуникаций прилегающей территории генподрядчика.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору субподряда: 27.06.2008г., 26.09.2008г., 17.11.2008г.

Истец выполнил работы по договору субподряда и дополнительных соглашений к нему на сумму 4 931 767 руб., что подтверждается представленными в материалы актами формы N КС-3, подписанные ответчиком без замечаний.

В силу пункта 3.3. договора субподряда оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 65 календарных дней при наличии справки формы КС-3 "Стоимость выполненных работ и затрат", подписанной сторонами, и счета-фактуры.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009г. задолженность ответчика составляет 3 701 913 руб. 59 коп., подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, подпись которого удостоверена оттиском печати Общества.

По данным истца задолженность ответчика по договору субподряда составила 3 236 559 руб. 32 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных процентов за просрочку платежа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчику.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 3 236 559 руб. 32 коп.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком, а также наличие задолженности по оплате этих работ подтверждаются материалами дела. Доказательств уплаты задолженности в сумме 3 236 559 руб. 32 коп. ответчиком не представлено.

Пунктом 3.4. договора субподряда, на которую ссылается ответчик, стороны предусмотрели, что при наличии взаимной задолженности расчеты по настоящему договору производятся путем взаимозачета с оформлением соответствующего акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил Акта взаимозачета. Договор субподряда ссылки на договор аренды от 01.06.2005г. N 80АП не содержит.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в суд расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом составила 351 812 руб. 62 коп. (л.д. 17). Судом данный расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 3 236 559 руб. 32 коп. задолженности и 351 812 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, регулирующих отношения сторон, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010г. по делу N А56-42350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова